Quienes se oponen al uso pacífico de la energía nuclear, no suelen negarse a ser sometidos a tratamientos médicos basados en estas tecnologías (resonancias, tránsitos de isótopos, radioterapias, etc.) a pesar de que utilizan principios similares al de las centrales nucleares y generan igualmente residuos radiactivos –gracias a los cuales existen las técnicas de la medicina nuclear, por cierto-.
Desde la información, no existen hoy argumentos serios para recelar de la energía nuclear por motivos de seguridad, pues los protocolos de estas instalaciones deberían ser modelo a seguir por el resto de instalaciones energéticas, químicas, etc.
Desde la ética, en relación con los residuos radiactivos que se le dejan a generaciones venideras, sí se pueden poner objeciones, aunque de menor calado, en mi opinión, que las que hemos de poner a las emisiones de todo tipo que se acumulan en la atmósfera, en la tierra y en los mares y que como nos las vemos, parecen no alterar nuestras conciencias.
Yo preferiría mil veces que me hubiesen dejado un yacimiento profundo con unas toneladas de combustible nuclear usado en un bloque de granito a 300 m. de profundidad, que miles de millones de toneladas de gases de todo tipo aniquilando lo más frágil que tenemos, esto es, la atmósfera.
Porque nuestra atmósfera es como una pompa de jabón que recubre la Tierra. Así de bella y así de frágil.
Ahora bien, lo que no tiene por donde sostenerse es la oposición a la energía nuclear argumentando que es cara.
¿Qué significa que es cara?
1.-¿Que es más costosa la electricidad nuclear que la de origen fósil, hidroeléctrico, solar, eólico, etc?
2.-¿Qué cuestan más sus externalidades? Desmantelamiento, gestión de combustible usado, etc.
3.-¿Qué cuesta más afrontar en términos económicos sus implicaciones en el medioambiente? Contaminación, etc.
Para analizar el primer punto y el segundo, tenemos que comparar costes de producción, esto es, inversión en la instalación, precio del combustible, costes de operación y mantenimiento, desmantelamiento y gestión del combustible usado.
Al respecto es necesario analizar, entre otros, los informes elaborados en Finlandia para decidirse a construir su quinta unidad nuclear (“Competitiviness Comparation of Electricity Production”), el elaborado en Francia por el Ministerio de Economía, Finanzas e Industria para estimaciones en el horizonte 2015 en el que se comparan costes nucleares con gas y carbón, el realizado por la “Royal Academy of engineering” para la Cámara de los Lores británicos, etc.
Todos ellos arrojan el mismo resultado, el KWh nuclear es el más competitivo. (Realmente no hay que leer ningún informe para intuirlo, basta ver el impulso que le están dando a esta energía China y la India).
En el caso español, el KWh de origen nuclear cuesta de media 3,5 c€ y de ellos más de 2 c€ están dedicados a inversiones, previsión de desmantelamiento y tratamiento de residuos (y aún queda mucho margen para que los beneficios lleguen a los ciudadanos, a las comarcas donde se situan las centrales y no a los ejecutivos de las empesas eléctricas).
El KWh de las centrales más eficientes de gas (las de ciclo combinado) cuesta de media 4,2 c€ sin incluir las tasas impuestas por las emisiones de CO2, que están subiendo como la espuma y encareciéndolo a pasos agigantados. Y del carbón, mejor ni hablar: recibe primas del gobierno para que sea competitivo, es un veneno y las tasas sobre el CO2 harán que pronto, ni con las cuantiosas primas, sea sostenible.
¿Y mis queridas renovables? Poseen unos costes de generación aún tremendos, con primas de casi 3 c€ por kWh para la eólica (más de 1.000.000.000 € este año) y en el entorno de los 10 c€ para la termosolar.
Estudios recienten muestran que si estuviesen en funcionamiento los dos reactores de Valdecaballeros y el de Lemóniz, el precio de la electricidad sería un 15 % más barata, lo cual implica que todos los productos del mercado serían considerablemente más baratos, lo cual implica ... (piénsese la que se nos viene encima si en 2028 cierran todas nuestras centrales, tras 40 años, y sus 60.000 GWh anuales han de venir del gas o el viento).
Respecto al tercer punto, no tengo ninguna duda respecto a que nada se podrá comparar económicamente con las macroinversiones que habrá que acometer en el fututo inmediato para luchar contra los efectos del cambio climático (problemas de salud, inundación de costas, precipitaciones inusuales, etc.)
En definitiva, la energía nuclear debe ser uno de los eslabones que contribuyan al cambio de modelo energético, desde el insostenible fósil-dependiente hasta el basado en energías más limpias, eficiencia y razonable austeridad, y todo ello sin que el nivel de vida de los ciudadanos deba pagar tributos innecesarios.
Recomiendo, como siempre informarse antes de opinar y, sobre todo, por cuestión de salud, evitar exponerse a la verborrea de intoxicadores desinformados.
Saludos.
La energía más limpia es la que no se consume.
10 comentarios:
Este tema me interesa mucho aunque lamentablemente sea un profano en él.
Creo que el uso de la energía nuclear con fines pacíficos, puramente de abastecimiento energético —obviemos la medicina nuclear, donde se decide individualmente— si es inevitable económica, técnica y ecológicamente, debería concebirse únicamente como un período de transición hacia el 100% de energías renovables limpias.
Pensemos en la seguridad. ¿Qué ocurre en estas instalaciones cuando hay un terremoto como el de hace meses en Japón? Es muchísimo más peligroso que si el terremoto en cuestión, fuera de nuestro control por completo, afecta a una central solar o una eólica.
El accidente de Chernóbil nos mostró el peligro de un fallo en el uso de los protocolos.
Hace pocos meses leíamos en prensa que en una visita de escolares a una central nuclear catalana, los protocolos estaban siendo obviados y los escolares estuvieron expuestos a niveles de radiación a los que no tendrían que haberlo estado. Para más inri, los administradores del complejo mintieron al regulador sobre el descuido en los protocolos y sobre el peligro real al que se sometió a los escolares. Ignoro hasta que punto la prensa cubió el suceso de forma sensacionalista.
Si pensamos en la dependencia de proveedores extranjeros, la energía nuclear no es una gran mejora respecto p.ej. al petróleo o al carbón. El material radiactivo ha de adquirirse a proveedores extranjeros igual que sucede con otros combustibles. No se consigue evitar pues, la dependencia del exterior ni el trato con países potencialmente inestables en lo político.
El gran peligro de los residuos, mientras no se logre una desactivación plenamente eficaz —en la que parece que se está avanzando— es, además de que obviamente ocupan un espacio, que tienen una vida radiactiva tras ser usados mucho mayor que la vida humana y también que la mayoría de los materiales que usamos para contenerlos, como el granito p.ej., ¿verdad?
La nuclear no es agresiva con la atmósfera, como los combustibles fósiles. Es potencialmente muy agresiva con la biosfera. Cada vez que ese peligro se ha materializado, su efecto ha sido mucho más devastador que el que han causado en más tiempo de uso los combustibles fósiles.
Las renovables limpias —solar, eólica, geotérmica, hidráulica marina...—, al contrario, no adolecen de ninguno de estos dos defectos. Es una ventaja de la que gozan, por tanto, para ser la clave de la producción energética futura.
El análisis del coste de producción presentado, Dº Helios, ¿incluye las subvenciones con dinero público a plantas nucleares y plantas p.ej. solares? Sorprende que la diferencia sea tan grande.
Cuando uno tiene construida la planta nuclear o la planta p.ej. solar, a partir de ahí:
a) la planta nuclear exige aprovisionamiento y transporte de materia prima energética, procesamiento de la misma, gestión de residuos radioactivos, distribución de la energía al consumidor, seguridad de la planta y del residuo, mantenimiento de la planta...
b) la planta solar ya construida recibe la luz del Sol sin coste; tenemos solamente los costes de mantenimiento de la planta y la distribución de la energía al consumidor.
¿Cómo es que acaba saliendo más caro el KW/h?
Mi más cordial saludo,
P.D.: si ese informe finlandés estuviese disponible en castellano sería un lujazo ;-)
SrM plantea innumerables cuestiones, intentaré aclararle alguna.
Seguridad
Estas instalaciones se encuentran entre las más seguras del planeta y basta comprobar su historia: ningún fallo en su estructura en casi un siglo de instalaciones. Las presas, los puentes, las grandes obras de ingeniería son diseñadas por ingenieros de caminos que preveen condiciones mucho más duras de las habituales, y así hablan de “Avenida de agua de los mil años” de los “diez mil”, etc.
Sobre el accidente de la planta de Chernobil le remito al artículo que escribí y que está disponible en el blog. Pero baste recordar que era una instalación concebida para la obtención de plutonio y por tanto, sin las barreras de contención de una central nuestra, de hecho el accidente de TMI en EEUU en los 70, también experimentó una explosión como la de Ucrania y no pasó nada, el contenedor la absorbió al 100% (son explosiones químicas, de gases, pues en contra de los que se dice en una central no puede haber jamás una explosión nuclear).
Residuos
Un bloque de granito es mucho más estable de lo que sería necesario para que los residuos reduzcan su actividad a cotas bajas. Con frecuencia se habla de cientos de miles de años de actividad y es una verdad a medias, pues en 300 años la mayor parte de los residuos han bajado a cotas comparables con la radiactividad natural.
Repito, son mucho peores los millones de toneladas de gases que lanzamos cada año a la atmósfera.
Por cierto, las centrales nucleares no afectan a la biosfera … ¿de donde ha sacado eso?, que es justamente la capa que yo comparaba con la pompa de jabón.
Sobre la medicina nuclear dice usted que es una opción personal, pero no es así. Que esté a disposición de los ciudadanos implica que deba existir la industria nuclear, con sus instalaciones y sus residuos radiactivos.
Visitas de escolares
¡Hasta yo visité en mis tiempos de EGB Almaraz! … y las grandes presas extremeñas, por suerte. Es una muestra de la seguridad que existe, nuevamente. ¿Se imagina usted grupos de escolares visitando a diario minas de carbón, refinerías, altos hornos, astilleros, industrias petroquímicas, de explosivos, de regasificado, de abonos, etc?
No se lo imagina porque no se considera que tales instalaciones puedan recibir esas visitas día tras día y menos de niños.
Dependencia exterior
Es un concepto complejo que recoge no sólo que los proveedores sean extranjeros, sino la estabilidad de los precios y la seguridad en el abastecimiento. El uranio viene de fuera –aunque se puede procesar aquí en su última fase- pero de países estables y aliados (Canadá o Australia entre otros), con precios estables durante años y lo mas importante:
Como son tecnologías en las que prima el conocimiento, el precio del combustible sólo influye en un 10% del precio de generación de la electricidad, por lo que variaciones incluso altas en éste afectan poco a los costes de la electricidad. (En el caso del gas el precio de éste determina el 75 del precio de la electricidad y viene de países inestables y con precio creciente)
En definitiva, la dependencia exterior hay que entenderla en sus justos términos.
Por último, sé que sorprende que la electricidad de origen solar sea tan cara si el Sol es gratis y la respuesta es que el precio de las instalaciones es muy elevado … aún.
En definitiva, nos encontramos ante el auténtico complemento de las energías renovables, el que puede asegurar la viabilidad económica del sistema energético.
SrM cada cual es libre de opinar como estime oportuno, el problema surge cuando nos dejamos llevar por los miedos, por los fantasmas y no por la razón y los datos científicos. Dicho lo cual, no tengo nada por quienes con todos los datos sobre la mesa se oponen a la energía nuclear … y a la aviación y a la química y a las grandes obras de ingeniería, etc. simplemente intento que no determinen cómo he de vivir yo.
Saludos cordiales amigo M.
Interesante y pedagógico.
Cuando digo que es potencialmente peligrosa para la biosfera me refiero a que si hubiese fugas de radioactividad no se contaminaría tanto la atmósfera como la biosfera. No es que el oxígeno o el ozono p.ej. se estropeen en demasía con la radioactividad como sí pasa con el CO2, es que los seres vivos que entren en contacto con ella mueren o sufren alteraciones genéticas hereditarias.
Así que la clave del exceso de coste unitario del KW/h de eléctrica vía solar está en los costes de instalación de las centrales solares. Tomo nota.
Es de suponer que si la inversión en I+D se aplica a ese sector en la magnitud se lleva haciendo con la nuclear desde hace décadas, la técnica mejore y el coste baje.
Tampoco sabía lo de los 300 años vs. los cientos de miles y el nivel de radiaciones naturales.
He enlazado unos documentos sobre el tema, la mayoría de grupos opositores al uso de esta energía como Greenpeace y otros de algunos no opositores pero si críticos, como los E.R.F. en esta página.
Un saludo cordial ;-)
¡Ah! Que me lo dejaba: gracias por compartir conocimiento :-)
Hola amigo:
He tardado un poco en pasarme por tu entrada. Ando un tanto atareado. Pero aquí estoy para suscribir tus palabras. Me pregunto ¿cuando la ciudadanía entenderá a la Energía Nuclear como una energía limpia y reciclable. Los reactores destinados a reciclar, reprocesar los residuos radiactivos son un verdadero reto.
En Extremadura apuesto por cuatro reactores por provincia y otro para el reprocesamiento reciclado de residuos junto al ATC. ¿Qué mejor sitio para ubicarlo que aquí?
Recibe un muy fuerte abrazote amigo. Y gracias por tus comentarios en mi bitácora. Aprovecho para dejarte un párrafo del último.-
En España se estudia aplicar un impuesto para aquellas rentas superiores al millón de euros. En nuestro entorno europeo tienen impuestos especiales las rentas superiores a los 500.000 euros (Alemania) y los 750.000 euros (Francia). Es muy reveladora la diferencia existente entre quienes poseen mayores rentas en Alemania con respecto a aquellos que acumulan mayor patrimonio en España. En Alemania proponen, ellos mismos, la creación de una tasa especial del 5% sobre sus patrimonios (las arcas públicas germanas recaudarían 100.000 millones de euros). Aquí, en España, nos informan que están dispuestos a llevarse sus capitales a paraísos fiscales. Es una evidencia que Europa termina en los Pirineos.
Lógicamente, si tenemos centrales nucleares, el mejor sitio para tener los residuos es un almacén especializado tipo A.T.C. Ahí están controlados por profesionales. Tener centrales y no tener almacenes especializados supone que los residuos se descontrolen, se gestionen mal o, lo que hace España, pagar una millonada por el alquiler de almacenes extranjeros. Esto último lo leí en una de las fuentes que enlazaba antes.
Cordialmente,
Sigue resultándome curioso que defiendas a la vez las renovables y la energía nuclear ... al final no sé si terminaré viendo en nexo, pero aún no.
Para mí la nuclear representa los grandes lobis energéticos, dispuestos a hacer dinero simplemente ... sí ya sé que me responderás que en la eólica pasa lo mismo, y no te falta razón.
Buenas noches.
Aquí no hay manera de que cambie nada Helios. Se abrirán centrales cuando España esté colapsada social, económica e institucionalmente, y queda poco.
Esta mañana se lo escuchaba a un entendido, y a diario se oyen voces, pero nada.
La crisis económica no se superará, y si se quisiera realmente cambiar las estructuras, el debate estaría encima de la mesa. ¿Abriremos Valdecaballeros cuando vuelva a llamar Obama?
Lástima que en vez de recortar sueldos no se pensase en eso.
Pero ya te digo, acuérdate que el verano pasado, en el cuaderno de guillermo, se apostaba por la nuclear, pero luego con el ATC, ya no, y así pasan los meses, los años, etc.
Un abrazo amigo, que los ánimos están bajos tras la puya de ZP.
Para aumentar las instalaciones nucleares en Extremadura habría que preguntar a los extremeños, digo yo!
Amigo Dialéctico, Extremadura debiera perfilarse como una potencia energética –falta le hace- y sacar todo el provecho que razonablemente sea posible a este tipo de instalaciones, en términos de fiscalidad y sobre todo en beneficios para las regiones donde se enclaven. Con esas premisas yo también apoyaría dos reactores más y un almacén y la región saldría ganando porque, repito, lo necesita para dejar su lamentable citación económica.
SrM, en efecto, parece coherente gestionar correctamente los residuos de todo tipo y en particular los radiactivos. El ATC es una necesidad que se deriva del hecho de contar en la actualidad con instalaciones nucleares, con independencia de lo que se decida hacer en el futuro.
José, defiendo el cambio de modelo energético y el ahorro, y que la economía de los ciudadanos no se vea lastrada por ello, creo que está más o menos claro.
Innópolis, el problema es que para poner en marcha una de estas instalaciones, por mucho que se corra, la década no te la quita nadie. Es lo malo que tiene el gobernar, que necesita tener objetivos a medio plazo y estrategias y no sólo apagar los fuegos que surjan durante el día.
Anónimo, en efecto los ciudadanos debieran opinar sobre todo lo que les afecta directamente, con información y, si es posible y no es mucho pedir, con cierta visión de Estado y no con la miopía que generan los “localcatetismos”, nacionalismos, etc.
Saludos
Publicar un comentario