¿Para quien es barata la energía nuclear?


Soy un defensor de las centrales de fisión y me parecen evidentes las múltiples ventajas de esta tecnología, entre las que cabe destacar:

-Seguridad en el abastecimiento. Funcionan continuamente a prácticamente el 100 % de su potencia nominal, generando cantidades inmensas de electricidad a partir de muy poco combustible, que además posee un precio muy estable en mercados internacionales que engloban a países también estables.

-Las variaciones en el precio del combustible afectan relativamente poco al precio final de la electricidad producida. Esto se debe a que es una modalidad en la que prima el valor del conocimiento y la tecnología, por lo que está poco influida por los precios del uranio. Sé que hay personas a las que cuesta creer esto, pero que piensen en cuánto puede afectar al coste final de la banda sonora de una película, compuesta por un gran director, si sube el precio del papel en la que se imprimen las partituras (¡nada!).

-Generación a precio muy competitivo. En España las centrales generan a menos de 5 euros el MWh, es decir, muy por debajo del gas y no digamos la eólica y la solar y esto incluyendo costes de gestión del combustible usado y del desmantelamiento, que van a un fondo al efecto.

Sin embargo, ¿a quien benefician esos costes tan competitivos de generación?

Podría pensarse que con un parque nuclear tan extenso –cada vez menos- el precio al que el consumidor compra la electricidad a las empresas comercializadoras debería ser bajo y no es así, pagamos a un precio básicamente igual que lo haríamos si las centrales nucleares se sustituyeran por centrales de gas, aunque éstas generen a un precio muchísimo más elevado.

¿Por qué?

Porque nuestras centrales ya están amortizadas y lo están gracias a los más de 12.000 millones de euros que se les regalaron en puertas de liberalizar (parcialmente) el sistema eléctrico, en concepto de Costes de Transición a la Competencia. Además producen en régimen de monopolio, es decir, tienen asegurada la venta de toda su producción, pues poseen prioridad a la hora de inyectar electricidad en la red.

¿A qué precio venden?

Al que se pague en la subasta por la electricidad más cara que se venda en esa sesión. Es decir, la que se pague por la que produzcan las centrales de gas.

¿A qué no te lo crees?

Pues es cierto. Los anglosajones dicen que ese sistema les proporciona unos pingües “beneficios caídos del cielo” porque no contaban con ellos cuando se proyectaron y planificaron sus inversiones. Beneficios que tal vez sean de unos 3.000 millones anuales.

Este sistema es tan descabellado que lo cuestiona todo experto que no posea intereses en el sector o espere ser colocado por una de nuestras grandes eléctricas.

Y digo bien, grandes, pues se comete una injusticia al tratar a las eléctricas como si fuesen todas iguales, no teniendo nada que ver un gigante explotando una nuclear o un gran salto desde época franquista y por tanto pagando un irrisorio canon en concepto de utilización del bien público (el agua), que una empresa que hace un gran esfuerzo inversor para operar una central de gas de última generación y de vez en cuando le toca desconectarla porque va detrás de nucleares, hidroeléctricas, eólicas y solares y encima, aquéllas cobrarán al precio que ella logre vender ¡!

Se dice que si Valdecaballeros y Lemóniz estuviesen en servicio, la electricidad en España sería un 25% más barata, pero es una verdad en todo caso a medias, pues lo que sería sustancialmente más barato sería la generación, no el precio al que nosotros pagaríamos la le electricidad .... a menos que se modificase el régimen actual.

La propuesta

Es preciso ligar precio de venta con los costes de generación, ventajas a la hora de explotar la planta, etc. ... y hago esa propuesta “light” porque la que de verdad creo que sería justa es la nacionalización de las centrales nucleares, con la explotación externalizada, de forma que sus beneficios se repartiesen, la mayor parte para todos los españoles y un “pequeño” porcentaje en concepto de estímulo para la mejora de la eficiencia –si se lo mereciese- para las empresas que se hiciesen con la operación.

En definitiva, nucleares sí, pero gestionadas para que sus beneficios reviertan a todo el país y no sólo a sus dueños.

Esa es la razón por la que digo que, por ejemplo en la comarca de Almaraz, existe aún margen para que el beneficio económico obtenido por los pueblos del entorno crezca sustancialmente.

Saludos.
La energía más limpia es la que no se consume.

13 comentarios:

innopolis dijo...

Helios, estos sueños se realizarán alguna vez, cuando el mundo se ponga del revés.
Se podría hacer un análisis similar en otros campos en los que se ha suprimido la gestión de lo público para beneficiar a los amigos del gobierno (servicio de aguas, basura, etc)
saludos

Pedro dijo...

Hola,

Veo que eres defensor de las centrales nucleares por su coste bajo en la generación de energía. Pero ¿lo eres también en la construcción de nuevas centrales? Querría conocer tu opinión a este respecto, que posiblemente sea distinta.
Yo, personalmente, soy partidario de mantener las centrales actuales pero no de crear nuevas centrales nucleares.

Respecto a la liberalización del mercado...Bien, ceo que ahí habría mucho que hablar. En España generalmente las liberalizaciones no han funcionado bien y creo que este es un caso bastante claro.
De todos modos si recuerdas en Marzo-Abril del año pasado hubo momentos en el "pool" de la electricidad en que la energía llegó a precio cero (de noche fundamentalmente). No se debió a la nuclear, si no a la alta eolicidad e hidraulicidad por el invierno tan duro que tuvimos.
Claro, salió el presidente de Endesa a hacer una rueda de prensa, dijo que el pool no podía estar a esos precios, y en un mes el precio de la elctricidad se multiplicó por tres. ¿Casualidad? No lo sabremos nunca...o sí.

Saludos,

Anónimo dijo...

La energía nuclear es cara. Si se suman todos los costes es ruinosa

Helios dijo...

Los planes para la mejora de la eficiencia en todos los ámbitos debieran ser parte del marco de gestión en todos ellos, Innópolis.

Pedro el sistema eléctrico está sobredimensionado. Tenemos instalada casi el doble de potencia de la que teóricamente haría falta para el suministro y aunque para gestión de picos se precisa un 20-30% adicional, lo nuestro es insostenible y encarece el sistema.

En ese sentido no caben más nucleares. Ahora bien, si se hubiese planificado la situación, si hubiese sido partidario de construir alguna más, como mínimo las inicialmente previstas –esto es las actuales más Lemóniz y Valdecaballeros, cuya no entrada en servicio pagaremos muchos años.

El año pasado hubo pool cero unas 200 horas. Noches de poco consumo y gran producción eólica. Para las renovables no supone nada porque entra ya a cero y para la nuclear es una broma insignificante.

Por último la gran apuesta de nuestro gobierno, el gas norteafricano, hoy corre más peligro que nunca y por desgracia se pone de manifiesto que quienes intentamos hacer ver que el gas debería ser un buen complemento y no un mal elemento estructural ... teníamos razón.

Anónimo, en ciencia por suerte, la opinión sin datos no vale nada. Como es bien sabido por cualquiera que conozca “algo” el asunto energético, la electricidad nuclear, incluyendo todos los costes es junto al carbón, la electricidad más competitiva que existe –excluyendo la gran hidráulica que no paga costes muy discutibles-. Esa es la razón, sin ir más lejos, que una primera potencia mundial en carbón, como China, tenga tanto interés en ella.

Saludos

Pedro dijo...

Un apunte Helios.

La sobredimensión de la potencia instalada en España se debe a la existencia de tanta energía solar, eólica, e hidráulica (en un país en partes seco como este). Esto encarece por pagos por capacidad y primas altas, pero es el precio a pagar por tener independencias energética del exterior.
Sé que las nucleares dan también una relativa independencia (aunque hay que comprar Uranio en el exterior porque el nuestro no vale), pero sus problemas son muchos y sus riesgos son mínimos pero a su vez potencialmente letales. Y tampoco tengo tan claro que sea una inversión excesivamente rentable en el caso de construir una central hoy.

Al final no podemos negar que ha habido un sistema de primas excesivo, pero el sobredimensionamiento del sistema es el precio a pagar por las renovables.
En términos medioambientales creo que las renovables hay que apoyarlas, y en términos económicos creo que sólo el tiempo nos dirá si esto ha sido una buena idea o un error mayúsculo. Como el brent y el gas se ponga carísimo igual nuestra percepción cambia.
Creo que sí sería importante, por otro lado, ver cómo podriamos almacenar la energía en los picos de alta eolicidad e hidraulicidad. He leído por ahí ideas de coches eléctricos que se carguen por la noche, algo que con la tecnología actual parece algo difícil pero no es un camino descabellado para el futuro.

Un saludo amigo,

Jose dijo...

Leí que la última central nuclear proyectada en Europa estaba generando a 1 euro el MWh. ¿Es cierto?

Si es así estaríamos hablando de un precio más comptetitivo aún que cualquier otro.

un saludo

Camino a Gaia dijo...

Vengo desde el blog
http://ustednoselocree.com/
en su último post nos trae noticias verdaderamente abrumadoras:
"Las emisiones de CO2 y metano del permafrost ártico ya se han iniciado y serán netas en los años 2020. El proceso es irreversible"

No se si en este escenario tiene sentido afirmar que "Como es bien sabido por cualquiera que conozca “algo” el asunto energético, la electricidad nuclear, incluyendo todos los costes es junto al carbón, la electricidad más competitiva que existe"

No conozco los detalles del cálculo de costes para la energía procedente del carbón, pero no me cabe duda que semejantes externalidades(cambio climático entre otras) no están contempladas.
O no tengo idea de lo que es la ciencia, al menos en su marco teórico, o asignar los menores costes a la energía del procedentes del carbón es un sesgo establecido a priori en "la ciencia" económica y las compañías interesadas en su explotación.
Podría aceptar que en estas circunstancias la energía nuclear fuera una opción transitoria menos mala. Al fin y al cabo las centrales alimentadas con carbón pueden superar en contaminantes radioactivos a las nucleares. Pero si los costes asociados a las externalidades de las nucleares están calculados con el mismo rigor que los que se asignan a la energía procedente del carbón, habrá que apuntarse a la "seudo-ciencia" de lo evidente.

Camino a Gaia dijo...

No esperaba censura a un comentario razonado y creo respetuoso, aunque disidente. Por si acaso fuera una mala jugada del tal blogger, repito en términos generales los argumentos:

Acabo de tener conocimiento de una noticia bastante preocupante "Las emisiones de CO2 y metano del permafrost ártico ya se han iniciado y serán netas en los años 2020. El proceso es irreversible" cuya fuente es el blog http://ustednoselocree.com/, que a su vez cita sus propias fuentes.

Me preguntaba qué sentido tenía en este escenario su afirmación de que "Como es bien sabido por cualquiera que conozca “algo” el asunto energético, la electricidad nuclear, incluyendo todos los costes es, junto al carbón, la electricidad más competitiva que existe"

No conozco los detalles del cálculo de los costes totales de la generación energética mediante el carbón, pero parece que al menos las externalidades asociadas al cambio climático no se han tenido en cuenta. La siguiente deducción está clara: si se han usado los mismos criterios para valorar los costes de las externalidades asociadas a la generación de energía nuclear, me permito dudar del rigor de estos cálculos, pues tengo la opinión de que el desprecio de variables no hace ciencia.
Reciba un cordial saludo.

Camino a Gaia dijo...

Me ha costado comprender que este blog es un negacionista implícito del cambio climático, pero después de leer este artículo que se publica en "El País"
http://blogs.elpais.com/eco-lab/2011/02/el-co2-generado-por-la-energia-nuclear.html
y que desmonta sus afirmaciones sobre los costes de la energía nuclear, no me queda mas remedio que reconocer que era cierto, que existe un entramado desinformador adscrito al lobby nuclear.

Camino a Gaia dijo...

Debería incluir un apartado donde se aclarara que se borraran todos los comentarios que ofrezcan argumentos sólidos que cuestionen las bondades de la energía nuclear.

Helios dijo...

Pedro, el futuro del coche eléctrico es esperanzador, pero pasa por resolver el problema de las ineficientes y contaminantes baterías y porque la electricidad empleada provenga de fuentes limpias.

José, en efecto, aún reconociendo que saber los costes de una inversión de esa magnitud es imposible, se comentaba que la central de Finlandia generaría a poco más de 1 céntimo el kWh. Eso sí, contando sólo costes de amortización de la inversión y de explotación. Para gestión del combustible y desmantelamiento hay que reservar, al menos, otros 2 céntimos.

Camino a Gaia ¡va a ser verdad lo del lobby nuclear!, porque yo no he censurado ni censuraré mensaje alguno que respete las elementales normas de respeto.

Por otro lado, no entiendo bien el argumento. Que el deshielo del ártico sea antrópico y debido al efecto invernadero anómalo, es justamente una de las razones que esgrimo para defender el papel que puede jugar la energía nuclear en el camino hacia un cambio de modelo que reduzca las emisiones hasta los niveles que permitan –tal y como se pidió en Kioto y Copenhage- no superar un calentamiento medio de 2º .... que sería una verdadera catástrofe para los equilibrios medioambientales.

En definitiva, sin ser la solución, la energía nuclear es un eslabón.

Lo que cuestiono es su dimensión económica.

Saludos

Camino a Gaia dijo...

Helios, le pido disculpas por mi enfado pero para entender la serie de comentarios hay que tener en cuenta lo sucedido.
Tras un primer comentario, publicado correctamente, volví a su entrada para comprobar si existía respuesta. Pero ¡oh! el comentario había desaparecido. Pensé que podía deberse a algún error en blogger y repetí en términos generales los argumentos en otro comentario, me aseguré, recargando la página, de que el comentario se había publicado correctamente. Sucedió lo mismo, al cabo de un tiempo prudencial vuelvo a su blog y el comentario también ha desaparecido. Finalmente quedó publicado el último de los comentarios.
No acababa de creérmelo y me pareció indignante el trato recibido.
Vuelvo ahora al cabo de las semanas y encuentro publicados comentarios anteriores ¿Que ha sucedido? No lo sé.

Helios dijo...

Camino a Gaia, lo que sucedió fue que el sistema tomó dos de los comentarios como spam (por eso bromeé con lo del lobby). Cuando leí los otros miré en la carpeta de Spam y los encontré. Los saqué de allí y asunto concluido.

Espero seguir contando con sus comentarios en el fututo.

Saludos.