No es verde todo lo que reluce

Con frecuencia escuchamos que la electricidad es una energía limpia e incluso los fabricantes de electrodomésticos y las compañías eléctricas utilizan como eslogan publicitario el carácter eminentemente limpio de la electricidad, la ausencia de humos y casi de ruidos asociada a su uso.

Y como hemos dicho muchas veces, la electricidad es lo limpia o sucia que es su modo de generación. Un tren eléctrico consumiendo electricidad de una central de carbón está contribuyendo considerablemente a contaminar el planeta, más que otro que se mueve con un motor de gasoil incluso.

Ese mismo concepto es aplicable a otros vectores energéticos (fuentes intermedias) y a otros ámbitos del sistema energético.

¿Es limpia la energía obtenida de la biomasa? ¿y renovable?

La energía que obtenemos a partir de la biomasa es de diversa naturaleza, en el caso más simple obtenemos calor quemándola y en procesos más sofisticados la sometemos a transformaciones químicas para obtener agrocombustibles. En todos los casos es más o menos limpia dependiendo del balance global respecto a las emisiones, al empobrecimiento del suelo, al uso de fertilizantes, etc. No es, por tanto, automático que podamos afirmar sin más, que el uso de biomasa es medioambientalmente sostenible y debemos velar porque sólo usos que garanticen balances limpios, sean aceptados.

Incluso puede ser más o menos respetuosa con el medioambiente, pero basarse en procesos injustos socialmente, por ejemplo porque se ocupen tierras fértiles que se venían destinando a producción de alimentos y ello empeore las condiciones de vida de sociedades pobres. También hemos de oponernos a estas prácticas meramente consumistas, pues es inconcebible predicar que estamos defendiendo el planeta a la vez que empeoramos las condiciones de vida de los más pobres del globo.

Esto mismo es aplicable a la masa verde. Tradicionalmente la asociamos a absorción de CO2 (decimos que son sumideros de CO2), a emisión de oxígeno, e incluso a una estética que nos es muy agradable, sobre todo a quienes somos de secano, lo cual nos ha llevado a incorporar en muchos de nuestros ámbitos masa verde, en jardines, parques e incluso parcelas privadas, en forma de árboles, arbustos y últimamente, césped. Estas prácticas pueden ser negativas para el medioambiente si el consumo de agua o energía para su mantenimiento es excesivo, por no mencionar los fertilizantes y la contaminación del suelo y la emisión de nitrógeno que generan.

Pero es que incluso desde el punto de vista de las emisiones de CO2 podemos estar ante prácticas que dan lugar a más emisiones que absorciones. Imaginemos el césped de un campo de fútbol que absorbe una cierta cantidad de CO2 al año ... pero que exige que se emita bastante más de lo que absorbe en su mantenimiento: máquinas de cortar la hierba, transporte del agua que consume, etc. El resultado global, el balance, es que ese césped es medioambientalmente negativo.

Ciertamente si la reforestación y la obtención de masa verde se lleva a cabo con especies adecuadas, adaptadas a las condiciones del lugar, todos estos problemas que estamos comentando desaparecen y sólo tendríamos ventajas.

Traigo este tema, no ya por su importancia particular, sino porque viene a mostrarnos la importancia que tiene en estos ámbitos tratar globalmente las cosas, hacer balances que realmente nos indiquen si un uso, una tecnología, etc. es razonable o no, desde el prisma de la sostenibilidad.

El siguiente artículo del diario Público, analiza el particular y nos da algunas claves sobre los balances en el cultivo del césped.

................

Según un estudio de la Universidad de California, las tareas de mantenimiento que requiere el césped emiten más cantidad de gases de efecto invernadero de las que la hierba almacena, lo que significa que poblar el jardín de césped no es una opción muy ecológica.

Las praderas de hierba se consideran sumideros de carbono. A través de la fotosíntesis, la hierba atrapa dióxido de carbono (CO2) atmosférico, que se integra en los procesos metabólicos. Por la noche, en ausencia de luz solar, la planta respira consumiendo oxígeno y produciendo CO2, como las células animales. Una parte del CO2 se fija en el suelo.

La poda y el segado añaden un consumo energético que acrecienta las emisiones. Por último, uno de los fertilizantes básicos utilizados en parques y jardines contiene nitrógeno, un gas cuyo impacto en el efecto invernadero es 300 veces superior al del CO2.
El caso de las instalaciones deportivas es aún peor, ya que atrapan aproximadamente la misma cantidad de CO2 que el césped decorativo, pero requieren un mantenimiento mucho mayor.

La solución no es deshacerse de los parques, ya que ofrecen un importante servicio recreativo y cultural, sin embargo sería muy importante tratar de reducir la cantidad de combustible fósil que se utiliza para alimentar los cortacésped y las máquinas para quitar las hojas.

Saludos.
La energía más limpia es la que no se consume.