Eso es al menos lo que piensa el controvertido James Lovelock. Si estáis interesados en la preservación del planeta, incluso a costa de perder algo de comodidad, este es un nombre que es curioso conocer, al menos por lo pintoresco de su personalidad e ideas.
Es el creador del concepto de Gaia, esto es, atribuirle a la Tierra las características de un ser vivo que se autorregula y reacciona ante las agresiones “externas”, tales como las causadas por el hombre. También es un firme defensor de la energía nuclear como único medio para evitar el calentamiento global y, al respecto ha sugerido que los residuos nucleares no deben confinarse sino que han de ser repartidos por la selva amazónica, así se asegurará la preservación de este pulmón de la Tierra ¡!(se basa en que los alrededores de Chernobil poseen ahora más riqueza ecológica que nunca porque el hombre se ha retirado de ellos).
Es obvio que es muy radical y a veces simplista en sus argumentos, pero fue uno de los creadores de una incipiente “conciencia ecológica” necesaria en su justa medida.
Hablar de Gaia es poco científico, pero sin embargo sí lo es reconocer la fragilidad de los equilibrios medioambientales y la virulencia con la que la naturaleza reacciona cuando estos se rompen.
En el siguiente artículo se resume una reciente intervención suya en España. Como veréis habla de la irreversibilidad del cambio climático, tesis con la que estoy en desacuerdo, pues de lo contrario no mantendría abierto un blog como este. Reconducir nuestra senda de autodestrucción es posible y deseable y empezaría por la moderación en el consumo, el cambio de modelo energético y el freno a la explosión demográfica del planeta.
Critica también las inversiones en renovables y asegura que nunca generarán energía suficiente y que sólo sirven para que las grandes empresas ganen dinero. La primera tesis es absurda desde un marco científico (todas las que incluyen la palabra “nunca” son candidatas a serlo) y además, ya tenemos pruebas objetivas que muestran un crecimiento exponencial de la producción y respecto a la segunda no le falta algo de razón, aunque la producción energética en general representa un buen bocado para los grandes tiburones del mercado, ya sea el petróleo, la industria nuclear, etc. Curiosamente la energía solar puede democratizar la generación eléctrica vía tejados solares.
En definitiva, creo que estamos a tiempo de modificar nuestros hábitos y nuestros modelos tecnológicos y por eso lucho, como otros muchos, pero es interesante que conozcáis esta figura controvertida de la defensa ecológica.
............................
Fuente: Público
Las renovables no son la alternativa
No hay vuelta atrás en el proceso de calentamiento global planetario, ya que "es como si hubiéramos puesto la pistola en la sien y apretado el gatillo". El británico James Lovelock, uno de los científicos más polémicos del siglo XX, pionero en el desarrollo de la conciencia medioambiental en el mundo, ha esbozado en Santiago de Compostela sus teorías, según las cuales el cambio climático es "irreversible".
Tras mostrar una visión "apocalíptica" del futuro que espera a la humanidad "si tengo razón, puede que sólo mil millones de personas, una sexta parte de la población, puedan sobrevivir a finales de este siglo", aseguró sin perder la sonrisa, insistió pese a todo en que "no es cuestión de sentirse culpable". "El ser humano no se ha puesto a destruir el planeta deliberadamente, ya que cuando empezó a hacer fuego no podía imaginar las consecuencias", añadió.
Creador de la controvertida teoría de Gaia, según la cual la tierra es un organismo vivo que se autorregula, Lovelock quiso dejar claro que el ser humano sólo es un elemento planetario, "un experimento de la evolución", que interactúa pero que no puede ser juzgado desde una perspectiva moral.
El científico británico hizo hincapié asimismo en la importancia de invertir más en energía nuclear y menos en renovables para que la humanidad pueda "sobrevivir". "No hay alternativa. Las energías renovables nunca generarán suficiente electricidad", sentenció Lovelock, que ha sido distinguido con el II Premio Fonseca de divulgación científica que concede la Universidad de Santiago.
Acompañado por su esposa, que asentía con la cabeza en un discreto segundo plano, Lovelock abogó además por que, en la cumbre del clima prevista para diciembre en Copenhague, los líderes mundiales adopten medidas para que "al menos la mitad del dinero y la energía se invierta en la adaptación a la supervivencia", en detrimento de las energías renovables, que para él son "un negocio beneficioso" para las empresas interesadas en "comerciar con CO2" y en obtener subvenciones de los gobiernos, "pero que no dan respuesta al problema".
Saludos.
La energía más limpia es la que no se consume.
14 comentarios:
El fanatismo de algunos iluminados del ecologismo es comparable al integrismo religioso que asola el mundo.
Lo peor es que muchos científicos tienen que comulgar con ruedas de molino, y apuntarse a la tesis del calentamiento global si quieren ver un euro financianddo sus proyectos.
Nos olvidamos del vulcanismo (Pinatubo dixit) y de que el actual periodo que disfrutamos precede una más que probable glaciación, la quinta creo, lejana aún para nuestro concepto de "Tiempo".
También nos olvidamos que el CO2 es necesario para las plantas, y que provocan exuberancia en los cultivos. El metano es exponencialmente mucho más "dañino", pero claro, esto es tocar tocinos y filetes, y no interesa todavía mercadear con el CH4.
Vende mucho más, políticamente, magufear con historias insuficientemente constratadas y apuntarse a mesías de la nueva religión.
GAIA el planeta pensamiento o el sentimiento planetario, el sentir lo que sucede desde dentro, el ser planetario, todos comunicados entre si y aportando conocimiento conjunto.
Creo que realmente este planeta es así, solo que no lo percibimos todavía.
Yo tambien estoy de acuerdo en que el cambio es irreversible, es imposible pararlo y mucho menos invertirlo.
Abrazos.
Equilicua estamos de acuerdo en que los extremismos son nocivos, que si no fuese por el efecto invernadero no habría vida en la Tierra y que las temperaturas en este planeta han tenido sus ciclos (piensa en la "pequeña edad del hielo” que terminó hace poco más de un siglo o el calentamiento de Groenlandia hace un milenio que permitió su colonización por los daneses, su posterior enfriamiento cinco siglos después que motivó su abandono, etc.), pero ...
Hoy de lo que hablamos es de que detrás del actual periodo cálido está la mano del hombre por las tasas en la atmósfera, sobre todo, de CO2 y a pesar de que en climatología nuestros registros son un suspiro, los indicios, al menos son lo suficientemente preocupantes como para que se enciendan las alarmas.
Feluky yo también creo que el planeta es una unidad, no con vida, pero sí un “sistema complejo adaptativo” (fascinantes sistemas¡!). Respecto al cambio climático y sus consecuencias, si a partir de hoy hubiese voluntad, la parte de él que se debe al efecto del CO2 se evitaría.
Saludos amigos.
Estoy con equilicua en que no queda claro si el calentamiento existe y si la causa es el dióxido de carbono. Por ejemplo sabemos que las sequias afectan a las nubes y la cantidad de nubes a la temperatura y eso no se dice.
Ana el efecto que comentas, la ausencia de nubes, no está referido a las sequías, sino a la actividad solar. La radiación solar tiene la capacidad de ionizar el aire de la atmósfera y las partículas de polvo en suspensión. Estos iones de polvo son el germen de las nubes, los núcleos de condensación sobre los que se licua el vapor de agua.
Si su densidad baja, hay menos nubes y llega más radiación a la superficie, aumentando la temperatura y al revés. Un grupo de físicos noruegos piensan que ese esa es la causa del actual calentamiento, es decir, que está debido a un ciclo de radiación solar.
Eso es una prueba más de que en ciencia hasta que los principios están perfectamente corroborados, las líneas de investigación pueden ser múltiples. Y de que no sólo las petroleras defienden que no es el CO2 el causante de este calentamiento anómalo, sino honrados científicos que hacen su rabajo con seriedad sin oscuros intereses.
Mi opinión, como vengo señalando, es que, respecto al calentamiento, los indicios son suficientes como para alarmarnos y cambiar el modelo energético y que en otro orden de cosas (gases contaminantes, alteración de la corteza terrestre, etc.) no existen dudas respecto a que este modelo nos lleva a la autodestrucción.
Saludos
La temperatura en el mundo sube solo 0.75 grados en el periodo 1975 -2009 , pero de hay a cerrar los ojos y pensar que esto tiene que segir asi y abnegarse a que el dia de mañana deve ser mejor , va un trecho , deacuerdo que son conjeturas acctuales previsiones , que hay un mercado de emisión de gases como existe uno de emisión de acciones pero vender el futuro de nuestros futuros descendientes a costa de quedarse anclado en el vive hoy que mañana dios dira , no me parece una teoria sostenible , parece un poco la cultura del pelotazo que desemboco en la cultura del ladrillo que nos ha echo llegar a esta crisis .
Vale que todo puede valer en esta vida , yo el primero que quiero vivir con las comodidades de hoy y no con las de hace 100 años , o sin ir mas lejos vivir como se vive en europa y no sobrevivir como se hace en la inmensa mayoria de paises.
Creo que la cultura del rico de dejar pal pobre las migajas , tambien esta en lo que es emisiones de co2 a la atmosfera.
Porque no ponen un dinero los señores de las grandes ciudades en base a impuestos y lo aplican a los pueblos. esta sugerencia que parece que nos hace ver un chollo de financiación no es posible , la malloria de ciudadanos de las grendes urbes como los politicos de ellas se preocupan de la calidad del aire , en cuanto a nosotros los extremeños nos preocupa el medio en que vivimos,que es mas amplio y con mas recursos que cuidad que no solo la calidad del aire , por eso no valla a ser que como nos estamos consumiendo mas de la mitad de lo que el planeta puede absorver de carbono y nos falte el oxigeno en varias generaciones vamos a paliar el problema desde ya, si a las nucleares , menos dependencia de las combustibles, aunque tengamos una gran urbe cerca como madrid que necesita de nuestra energia , para moverse , si por que no queda mas remedio a la planta de tranformación petrolera , pues es una demanda de madrid , pero precisamente en madrid es donde se deve atajar el problema de cuajo de la emision de co2 , respecto a las nucleares , no vendria mal que se iciera alguna nueva , y quitasemos la gran combuisti´´on de carbon y petroleo para hacer mediante la tranformación energia.Asi nunca tendriamos obsoletas las centrales.
respecto a los residuas , mira , el dejarlos en el amazonas , es lo mismo que decir que los enviamos a la luna , no podemos ser consumidores de uranio y luego las migas pal pobre, como siempre.
CHAO .
SALUD Y BUENOS ALIMENTOS .
Los pedos de baca son la leche .
Hola amigo:
Ese concepto de Gaia lo comparto, pronto veremos la patada en el culo que nos da la Tierra a todos los terrícolas por el mal uso y el abuso de la misma.
Para tener este tipo de inquilinos mejor no tener ninguno.
Recibe un abrazote amigo.
Nota.-
Os dejo la siguiente noticia, se trata del título de una iniciativa que lleva a cabo el Alcalde de la localidad José Antonio Rodríguez Salas (PSOE):
Los ciudadanos de Jun pueden votar ya el destino del 2ª Plan Estatal de Inversión Local en la Localidad que asciende a 324.000 euros
Para una mayor información pulsar sobre el siguiente enlace:
http://www.granadablogs.com/joseantoniorodriguezsalas/?p=1660 .
Recibid un muy fuerte abrazote amig@s.
Hola Carlos, bienvenido a este portal. Dejas un mensaje denso tocando varios puntos y mostrando preocupación por el camino que llevamos. Para eso estamos aquí, para no cruzarnos de brazos e intentar que la conciencia social acerca de que otro modelo energético más limpio es posible, vaya en aumento.
Amigo Javier ¿qué ha hecho este planeta que todo nos ha dado para que le hagamos esto?
Saludos
Buenos días Helios. Quiero comentarte una cuestión. Subjetivamente, siento como si el sol abrasara más y no dejo de darle vueltas al asunto, hasta que un día, después de analizar piensas: pasamos cada vez más tiempo bajo techo, con comodidades en climatización. Un día, sales a la calle entre edificios y sientes gran radiación. Claro, con la urbanización masiva de los últimos años, pasamos más tiempo expuestos a la radiación reflejada. Se ha hecho una política de "plazas duras", sustituyendo los paseos y parques naturales, con gran masa arbórea, por pavimentos de gran poder reflejante (granito, etc). Además, estos pavimentos alcanzan grandes temperaturas e irradian calor durante toda la noche, haciendo que no se enfríe suficientemente las masas de los edificios, por lo que se abusa más del aire acondicionado que expulsa el calor a la calle y se agrava el problema, con lo que entramos en una espiral. Creo que estas cuestiones necesitan un debate sobre la nueva forma de vida sostenible. Esta cuestión de la pavimentación masiva, tiene que ver con la poca planificación y rigor del funcionamiento administrativo. Se destinan partidas sin estudios previos, y como a veces el presupuesto es desorbitado, y las plantaciones de árboles y jardines son baratas, para absorber el presupuesto se cambia la tierra por el hormigón. Conozco muchos ejemplos de primera mano.
Claro Innópolis, piensa en cualquier ciudad desde Semana Santa hasta estas fechas, son focos de calor que se pueden fotografiar desde el espacio con infrarojos. Y se trata de una de las alteraciones más graves del medioambiente: la alteración térmica.
Como dices, hace falta una mejor planificación de las superficies y desde luego la plantación masiva de vegetación pero también con cabeza, especies autóctonas que no exijan cantidades de agua desorbitadas ... y desde luego los riegos con un doble circuito que utilice el agua de las depuradoras.
Nuevamente amigo nos encontramos ante problemas para los que existe solución pero no voluntad.
Saludos
Punset me "presentó" a este científico... saludos!
El cambio climático será otro equilibrio inestable que derivará en otro y otro y otro. Y ninguno de esos equilibrios inestables serán iguales, por tanto, no se vuelve a la situación de partida, y en ese sentido, son cambios irreversibles. Lo que ocurre es la humanidad lo catalizamos, lo aceleramos.
Igual si desaparecemos la cosas siguen un camino más lento.
Bienvenido Likuid.
Paco el tiempo no es más que una medida de la irreversibilidad de los sucesos en el universo y éste evoluciona hacia un estado de máxima entropía, de deterioro de la energía disponible y la Tierra no está al margen de dicho sistema.
La cuestión es la escala de tiempos, la velocidad de los cambios, pues si los acontecimientos son "naturales", entendiendo como tales aquéllos en los que la mano del hombre no es, al menos, la variable más influyente, los tiempos darán tregua para la adaptación a las generaciones venideras y en caso contrario la incertidumbre será total.
En cualquier caso, que la situación actual nos haga ser más respetuosos con el medioambiente.
Saludos
Publicar un comentario