Energía y aire

Se acabó el apoyo institucional a las renovables

2012-02-11T13:11:00.005+01:00

El pasado 9 de febrero el congreso aprobaba un nuevo Real Decreto que recorta drásticamente las ayudas a la generación de energías limpias, lo cual supone, entre otras cosas, un frenazo tal vez irreversible a un sector económico-tecnológico que es puntero a nivel mundial.

El fuerte crecimiento experimentado en España durante los años de gobierno socialista, sobre todo en los ámbitos fotovoltaico, termosolar y eólico ha sido posible por las excelentes posibilidades naturales de esta tierra y por el apoyo gubernamental en forma de inyección económica.

Tal desarrollo ha supuesto la generación de conocimiento y experiencia en estos sectores que han posibilitado que las empresas punteras españolas puedan exportar tecnología, aunque sea en forma de proyectos y además está generando una masa de trabajadores cualificados que podrán prestar servicios en otros países interesados por estas tecnologías (todos lo estarán antes o después). Ambas cosas de enorme interés económico.

Para algunas regiones especialmente dotadas de sol, viento y territorio, estas energías estaban suponiendo una potente herramienta para el desarrollo rural, en declive como nunca en este país, pues las fuertes inversiones que acompañan a las instalaciones y los cánones y necesidades de mantenimiento al entrar en servicio, estaban suponiendo un claro revulsivo para sus maltrechas economías.

Ahora parece que todo se esfumará, pues algunos de los sectores más reaccionarios, egoístas e ignorantes del país no alcanzan a entender las innegables ventajas de estas energías, quedándose sólo con una visión cortoplacista que únicamente incluye los costes económicos, sin observar el retorno tecnológico e incluso también económico que tendrán tales inversiones.

Que las ayudas a estas tecnologías deben diseñarse inteligentemente es obvio y que sólo se deben conceder ayudas a proyectos que generen conocimiento y sean innovadores, también, pues lo contrario implica permitir la especulación que tanto ha perjudicado, por ejemplo, al sector fotovoltaico.

Pero de ahí a no entender que España tiene la oportunidad histórica de situarse en los primeros puestos de tecnologías que en el futuro se encontrarán entre las más importantes del planeta, hay un trecho que no podemos permitirnos.

No quiero dejar de comentar el absurdo en que incurren los diputados que por disciplina de partido y falta de personalidad, no dudan en votar una norma que perjudica a las provincias por las que han sido elegidos, como ha sucedido con los diputados extremeños del PP que han apoyado la aprobación de este Real Decreto; con las esperanzas que se habían puesto en estos proyectos en la paupérrima Extremadura, necesitada como está de ofrecer a sus gentes posibilidades que les permitan quedarse en su tierra. Con representantes así es difícil salir del agujero en el que nos encontramos.

Por último, ha dicho el ministro del ramo en el congreso que no es razonable “continuar subvencionando unas energías cuya potencia instalada (106.000 MW) más que dobla los 40.000 MW de demanda punta”. Afirmaciones como esta dan a entender que su señoría no sólo desconoce absolutamente de lo que habla, sino que sus asesores parecen no tener tampoco las cosas muy claras. Los lectores de este portal sí lo entenderán fácilmente:

Una cosa es la energía real que se necesita en un instante determinado y que viene dada por la demanda en ese instante y otra muy diferente la energía que se podría obtener en ese instante, en todo el territorio, si todas las centrales eléctricas estuviesen funcionando al 100% de su capacidad, lo cual implicaría radiación solar perfecta, viento perfecto, centrales de gas funcionando a tope, etc.

Hay tecnologías que deben poseer un gran nivel de sobrepotencia instalada porque dependen de fuentes energéticas muy variables e imprevisibles (solar y eólica particularmente).

Por último nadie se plantea hoy día que no se depuren las aguas residuales porque nos suponen un coste y sin embargo aún pensamos que podemos seguir quemando petróleo, gas y carbón porque son algo más baratos que otras energías más limpias:

Craso error del que es necesario salir cuanto antes, pues la pregunta no debiera ser renovables sí o renovables no, sino a qué ritmo, con qué tipo de ayudas, etc.

Saludos.
La energía más limpia es la que no se consume.

La termosolar de Orellana un revulsivo para la zona

2012-01-28T09:45:00.002+01:00

La planta termosolar de Orellana la Vieja (Badajoz) está suponiendo un claro revulsivo económico para este pueblo y para sus alrededores, máxime el oscuro momento de recesión que padece España y el atraso económico secular que padece la región en general y la zona del embalse de Orellana en particular por la nefasta política de sobreprotección de la naturaleza que hace imposible el desarrollo de los pueblos del entorno y, consiguientemente, ha provocado su paulatino despoblamiento en los últimos años tal y como puede comprobarse en las estadísticas demográficas oficiales o en los reiterados llamamientos de alarma que se vienen haciendo desde la UEX.

La central que construye ACCIONA es de espejos cilíndrico-parabólicos, posee una potencia nominal de 50 MW y tiene prevista su puesta en marcha para finales de 2012 o, en cualquier caso, 2013.

Está dotada de tecnología de sales fundidas que permite la producción de electricidad durante varias horas en ausencia de radiación solar, aprovechando el elevado valor del calor latente de fusión de determinadas sales y además lleva apoyo de gas, es decir, posee turbinas de gas que permiten la generación de electricidad cuando las inclemencias meteorológicas hagan caer la radiación solar durante periodos largos, aunque está limitada la producción anual permitida mediante este procedimiento.

El rendimiento de este tipo de plantas es muy elevado, ya que el fluido caloportador que llega del campo de espejos “ataca” una primera turbina y a la salida no es devuelto al campo, sino que se eleva ligeramente su temperatura y “ataca” una segunda turbina antes de regresar al campo cerrando el circuito.

Está previsto que Orellana reciba por esta proyecto más de 7 millones de euros en los próximos años, de hecho el dinero recibido durante el primer año ha permitido construir una guardería infantil pública.

Respecto a los puestos de trabajo, tan importantes siempre y más en estos momentos, mientras dure la construcción se estiman en más de 500 directos, más el revulsivo económico indirecto para los pueblos de la zona (hospedaje, comida, servicios, etc.)

Es definitiva una excelente noticia que viene a paliar los problemas de esta comarca extremeña y sus gentes y cuya única pega, en mi opinión, es la inadecuada ubicación de la planta, excesivamente cercana al pueblo y por tanto con un enorme impacto visual en una zona en la que los espacios no escasean precisamente.

Saludos.
La energía más limpia es la que no se consume.

Rascasuelos, una alternativa a los rascacielos

2012-01-13T13:03:00.003+01:00

Construir hacia abajo para minimizar el impacto ambiental y aprovechar mejor los recursos naturales y las energías renovables, es una nueva tendencia que cobra fuerza en el mundo y que, sin duda, dará mucho que hablar en un futuro inmediato.

En algunas regiones del planeta la propia estructura del suelo, poco consistente por estar formado por arcillas y similares, complica enormemente la cimentación de grandes edificios, lo cual es a su vez otra ventaja de la construcción hacia abajo.

La idea es construir en el subsuelo en vez de en las alturas o, al menos, combinar ambas modalidades. La estructura más ventajosa es la pirámide invertida porque minimiza las necesidades de excavación y evita los desprendimientos porque reduce las presiones del terreno sobre las paredes del “agujero”. De esta forma las plantas más cercanas al suelo son más grandes y van reduciéndose a medida que profundizamos.

Los problemas específicos de estas estructuras, como pueden ser las dificultades para iluminar con luz natural, la pérdida de paisaje para los usuarios, la presencia de agua subterránea o también las dificultades respecto a la resistencia de las paredes excavadas en el terreno, pueden verse compensadas, en algunos supuestos por sus ventajas, como son su menor impacto ambiental, las facilidades para climatizar mediante energía geotérmica y evitar la saturación de edificaciones en las ciudades.

En Méjico DF, existe un proyecto para construir uno de estos “rascasuelos” piramidal de 300 metros de profundidad compuesto por 10 plantas para museos, otras 10 para áreas comerciales, de ocio y de transportes (metro, etc.), otras 10 para residencias y 35 más para oficinas.

La zona central de la estructura quedaría vacía para que penetre la luz natural hasta abajo, así como el flujo de aire fresco necesario.

La inclusión en el proyecto de tecnologías renovables de diversa índole, ayudará avanzar algo en la sostenibilidad en una zona del planeta muy castigada por el crecimiento desmesurado y la superpoblación, por lo que deseamos que pueda finalmente ver la luz y así se convierta en una referencia a nivel mundial para estas tecnologías constructivas.

Saludos.
La energía más limpia es la que no se consume.

El fracaso de la cumbre de Durban sobre el cambio climático

2011-12-16T11:25:00.003+01:00

Se acaba de celebrar la última cumbre de la ONU sobre el cambio climático ... y ya van 17. El lugar elegido esta vez para que sus señorías pasen unos días de vacaciones a gastos pagados, ha sido la ciudad sudafricana de Durban y digo esto, porque una vez más, ha sido un estrepitoso fracaso que no ha servido para aprobar algún compromiso concreto apoyado por todos y particularmente por quienes más contaminan: EEUU, china, UE, Japón, Brasil, India, Canadá, etc.

Nuestro modo de vida se basa en la disponibilidad de energía abundante, en todo momento y a precios que no impidan el crecimiento económico sin fin que precisan nuestras economías basadas en el consumo ilimitado de bienes tangibles. Esa energía la venimos obteniendo, sobre todo, de fuentes fósiles (petróleo, gas y carbón) a las que les debemos el desarrollo y el bienestar alcanzado ... pero que deben dar paso a otras tecnologías más limpias porque en su utilización se emite inexorablemente una gran cantidad de contaminantes a la atmósfera, a la tierra y a los mares (óxidos de nitrógeno y azufre que provocan lluvia ácida y otros contaminantes que terminan introduciéndose en las cadenas tróficas y formando parte de los alimentos y los líquidos que ingerimos).

Por si fuera poco, son generadoras de cantidades ingentes de dióxido de carbono, el gas más importante a la hora de explicar el creciente efecto invernadero que sufrimos y que está desembocando en el aumento de la temperatura media del planeta, que a su vez dará lugar a la descongelación de los casquetes polares, al aumento del nivel de los mares y la consiguiente inundación de muchas zonas costeras habitadas por miles de millones de personas y a la alteración del clima que a su vez, romperá los frágiles equilibrios medioambientales que son precisos para que la vida, tal y como la conocemos, siga su curso.

Porque, aunque cueste creerlo, en pleno s.XXI son aún mayoría las personas que no han entendido que el bien más precioso y extraño del universo es la vida y que la vida es tremendamente frágil porque son extraordinariamente frágiles las condiciones que la posibilitan.

Pues bien, la enésima cumbre sobre el clima no ha concluido con lo que necesitamos urgentemente (¡¡con tanta urgencia que tal vez no sea posible remediar la catástrofe ya aunque se hubiese adoptado el acuerdo!!) y que ya la comunidad científica ha concretado –excluidos algunos de los científicos que están en la jugosa nómina de las petroleras o los lobbys conservadores más influyentes del planeta- y es que las emisiones del planeta caigan a la mitad este siglo.

Los mayores emisores (EEUU y China) siguen mirando para otro lado y los demás (UE, Rusia, Japón, Brasil, Canadá, etc.) parecen más interesados en los beneficios económicos del mercado de las emisiones que del planeta.

Sólo hay un camino:

Un acuerdo vinculante para la reducción drástica que involucre, al menos, a Estados Unidos, India, China, Japón, Rusia, Brasil y la UE, esto es más del 90% de las emisiones del planeta ... y hoy, como ayer, sigue siendo un deseo utópico.

Por otro lado no hemos de olvidar el fracaso que supuso Kioto, en que tantas esperanzas se pusieron y que no ha servido, si siquiera, para contener las emisiones que no paran de crecer ... del papel de España casi mejor ni hablar, pues capitaneado entonces por una ministra de medioambiente profunda desconocedora de la materia, llevó más lejos que el resto su compromiso ... y ha sido a la postre el mayor incumplidor.

Finalmente, he de volver a recordar que nada se puede hacer en materia medioambiental si no logramos a la vez contener el exponencial crecimiento demográfico que amenaza al planeta y que junto a la contaminación que comentamos y al cambio climático forman un cóctel letal.

No es posible seguir creciendo indefinidamente en número, ni que la mayor parte del planeta viva en la más absoluta pobreza, pues además de ser éticamente inaceptable, las medidas que el planeta precisa, pasan por sociedades concienciadas con el medioambiente, lo cual a su vez exige cultura y educación que como sabemos son utopías cuando el estómago está vacío y los hijos mueren por inanición.

Cerramos el artículo mencionando el único logro de la cumbre, esto es, el acuerdo para prorrogar el Protocolo de Kioto hasta 2015.

Nunca es tarde si hay voluntad, si se entiende que el problema pasa por actuar en numerosas variables y que dos de ellas son la lucha contra la pobreza y el trabajo por el aumento de la cultura y la formación en el mundo.

Saludos.
La energía más limpia es la que no se consume.

Climatización solar mediante suelo radiante

2011-12-01T10:07:00.004+01:00

Se trata de una de las aplicaciones más interesantes de la energía solar, esto es, tanto la refrigeración como la calefacción. En ambos casos los rendimientos son muy elevados porque no hay transformaciones energéticas involucradas, sino flujos de calor de unos lugares a otros.

En el caso de la calefacción, la configuración más simple es servir de apoyo a un sistema tradicional de radiadores, en cuyo caso, en los paneles solares se precalienta el fluido caloportador (que puede ser agua) y de ahí iría a la caldera existente que no tendría que aportar tanta energía para conseguir la temperatura de trabajo que necesita el fluido al dirigirse a los radiadores o bien, intercambiaría el calor con el agua del sistema de calefacción en un intercambiador al efecto.

Este sistema, a pesar de que es el que menos inversión necesita, es el menos interesante porque requiere que la caldera siga realizando la mayor parte del trabajo. Ello es debido a que el agua precalentada no tendrá una temperatura muy elevada (en el entorno de los 40ºC) mientras que los radiadores, debido a su reducida superficie útil para transferir el calor, precisan temperaturas de trabajo en el entorno de los 60ºC-90ºC .

Aunque se pueden utilizar captadores de tubo de vacío que permiten que la radiación solar nos permita obtener temperaturas más elevadas en el fluido, no sería la solución más adecuada porque la inversión necesaria podría dedicarse a otros sistemas más eficientes como el que comentaremos a continuación.

Para que el sistema pueda trabajar a baja temperatura es necesario que las superficies desde las que se transfiere el calor del fluido a la vivienda, sean muy grandes, lo cual se consigue si el suelo se llena literalmente de líquido caliente, tal y como se consigue en los sistemas de suelo radiante, utilizado ya por los árabes en España hace más de cinco siglos, bautizado con el nombre de “gloria” y aún en activo en multitud de pueblos castellanos (otro día describimos el ingenioso y eficiente sistema en detalle).

El suelo radiante consiste en una red de tubos conductores que llenan literalmente el suelo de la vivienda a unos centímetros de profundidad y precisamente porque son tan largos, permiten mantener en la vivienda una temperatura adecuada a pesar de que por ellos circule líquido a temperatura moderada (en la gloria árabe lo que circulaba era aire caliente).

Por debajo de los tubos se coloca una capa aislante con el fin de que el calor no se pierda hacia el subsuelo y por encima, cubriéndolos, se aplica una capa de cemento por encima del cual se instala el pavimento que deberá ser, preferiblemente, cerámico (tipo baldosas) por sus cualidades térmicas.

Otra cualidad del sistema es que no reseca el aire ni las mucosas nasales ni levanta los ácaros del polvo, hecho que hace su instalación es muy recomendable en hospitales, guarderías, residencias de ancianos, etc.

Los sistemas requieren un mantenimiento mínimo una vez instalados y como no contienen partes móviles, se suelen dar garantías por encima de los 25 años, por lo que la tranquilidad y fiabilidad que suministran es otra característica a su favor, aunque es preciso que, sobre todo los tubos, sean de la máxima calidad, ya que una fisura tras la instalación obligaría a tener que levantar todo el suelo para la reparación, lo cual sería una gran contrariedad para los usuarios.

Lógicamente, el sistema se debe complementar con una caldera de apoyo que trabaje a baja temperatura y que en cada momento se autorregule y sólo le aporte al fluido caloportador la cantidad de energía estrictamente necesaria como para completar la energía aportada por el Sol.

Por último, este mismo principio se utiliza para la refrigeración en verano, haciendo circular por los tubos el líquido a baja temperatura, que necesitará el apoyo de una bomba de calor y que se complementa con deshumidificadores que aumentan la eficacia y evitan que la humedad debida a la condensación del vapor de agua del aire, se acumule en el ambiente.

En definitiva una interesantísima opción, sobre todo para quienes acometen una obra nueva, ya que en estos casos la inversión será mínima en comparación con los beneficios obtenidos, que además, incluyen la generación de agua caliente para toda la vivienda.

Saludos.
La energía más limpia es la que no se consume.

El autogás, una tecnología con mucho futuro

2011-11-18T11:42:00.002+01:00

Más de siete millones de coches circulan por Europa movidos por el “gas licuado del petróleo” (GLP) o autogás o “gas licuado vehicular” (GLV) que es obtenido por mezcla de un 60% de gas natural más un 40% de gas obtenido en el proceso de refinamiento del petróleo. Se trata del combustible alternativo a las gasolinas más utilizado en el mundo y no se debe confundir con el “gas vehicular” (GNC) similar al utilizado, por ejemplo, en muchos taxis hace unas décadas.

Posee varias ventajas, entre las que cabe señalar:

-Precio muy inferior al de las gasolinas (un 50% aproximadamente) lo cual le hace atractivo económicamente a pesar de que el consumo en gramos de combustible sea superior a su equivalente en gasolinas y gasólesos.

-Contenidas emisiones en las que no aparecen derivados del azufre o del plomo e inferiores en un 15% en lo que respecta a los gases de efecto invernadero.

-Baja sonoridad. Estos automóviles son hasta un 50% menos ruidosos que los tradicionales.

-Su menor dependencia de la volatilidad de los mercados petrolíferos.

La mayoría de los coches que se adquieren ya preparados para utilizar este combustible son mixtos, es decir, pueden funcionar con gasolina o GLP, pero además, la adaptación de un coche de gasolina para que funcione con autogás es sencilla e incluye la colocación de un depósito adicional para el gas licuado. Su coste no es excesivo y por unos 2.000 euros queda listo el vehículo, pero hay que tener en cuenta que el IDAE otorga ayudas para esta adaptación que se deben restar a esta cantidad.

Que la mayoría de la materia prima sea gas natural, implica que el abastecimiento está menos sujeto a los vaivenes internacionales, que los precios son más estables y que las reservas son mucho mayores que en el caso del petróleo, lo cual, a su vez, supone ventajas para la economía nacional.

En España se tiene olvidado este combustible a pesar de que en Europa se le apoya por sus ventajas y por ello, entre otras cosas, aún hay pocas estaciones de servicio preparadas, lo cual a su vez echa para atrás a algunos potenciales compradores ... un círculo vicioso.

No obstante, en todas las comunidades autónomas, salvo La Rioja y Extremadura, cuentan con estaciones de servicio adecuadas, siendo Cataluña con ocho, Madrid con siete y Andalucía con cinco las comunidades con mayor número de ellas.

En definitiva se trata de una tecnología de enorme interés para reducir nuestra dependencia en el petróleo sin penalizar la economía –al contrario más bien- y caminando hacia la sostenibilidad medioambiental, por lo que se le debe apoyar sin fisuras y ayudar a que en nuestro país se sitúe en el nivel que le corresponde.

Saludos.
La energía más limpia es la que no se consume.

Las ventajas de las microinstalaciones renovables

2011-11-11T10:29:00.002+01:00

Aunque algunos siguen pensando que la energía solar fotovoltaica nació ayer, lo cierto es que fue en 1887 cuando H. Hertz descubrió (por cierto, “serendípicamente”) el efecto fotoeléctrico, que fue a continuación estudiado a fondo por Hallwachs y Lenard y cuya interpretación haciendo uso de la naciente teoría cuántica le valdría a Einstein el premio Nöbel de Física en 1921.

Desde prácticamente la puesta en órbita del primer ingenio humano en 1957 (el Sputnik I) los EEUU y la Unión Soviética comenzaron a dotar a sus sondas y satélites espaciales de paneles fotovoltaicos para suministrar electricidad a los sistemas de estos (las sondas interplanetarias iban dotadas también de baterías de materiales radiactivos como polonio hasta la firma del acuerdo de no proliferación nuclear en el espacio que absurdamente no excluyo la alimentación de las sondas).

A partir de ahí, sobre todo desde los setenta, se fue generalizando el uso de paneles de este tipo para dotar de electricidad a enclaves aislados y eso es precisamente lo que quiero reivindicar una vez más.

Hoy estamos acostumbrados a que en el debate de las renovables se empleen exclusivamente argumentos económicos, de macroeconomía nacional para ser exactos, ya que el debate se centra (o se desvía deberíamos decir) en las macroinstalaciones solares y eólicas de diversos tipos conectadas a red y desarrolladas como producto empresarial por sus promotores que buscan en ellas los beneficios propios de una inversión … es decir, sin importar mucho la naturaleza del producto o las implicaciones medioambientales.

Ello exige que tengamos que recordar que los avances experimentados en estas tecnologías han implicado un sorprendente abaratamiento de precios que las hacen muy asequibles para satisfacer las necesidades de multitud de enclaves a unos precios muy razonables y con una simplicidad de diseño que tampoco ha de obviarse.

He comentado aquí otras veces que en el diseño, compra e instalación de la microcentral fotovoltaica que poseo en una casa de campo, invertí poco más de 1.000 euros y que con ella tengo cubiertas todas las necesidades de iluminación, radio, pequeños electrodomésticos, etc. de una residencia de este tipo (uso vacacional y fines de semana).

Por ello podemos asegurar que hoy día, cualquiera que quiera electricidad en un enclave aislado, la tendrá a precio contenido.

Otros usos aún menos generalizados hasta ahora y que son muy asequibles, serían:

-Cargadores de todo tipo de baterías (ordenador, móvil, linternas, radios, etc.) incluso en nuestra propia casa por el ahorro que supone.

-Embarcaciones de recreo. No hay que pensar sólo en enormes yates de precios prohibitivos, sino en lanchas de pesca o pequeños veleros tan habituales en toda nuestra geografía, tanto costera como de interior en nuestros maravillosos embalses. Estas instalaciones tienen un precio casi ridículo y cubren las necesidades de iluminación, radio, etc.

-Extracción de agua de pozos. Son unos sistemas muy simples que no poseen acumuladores (la parte más engorrosa y menos duradera de una instalación) ya que cuando hay sol extraen agua y la almacenan y cuando no hay radiación, paran.

Todas estas instalaciones pueden complementarse ventajosamente con microturbinas eólicas, también muy asequibles, que proporcionarán electricidad sin prácticamente mantenimiento tras su instalación en una ubicación con un régimen de vientos adecuado.

En definitiva, hoy más que nunca cualquier ciudadano puede acceder a estas tecnologías a precios asequibles, para cubrir multitud de necesidades y por tanto, hay que desterrar la idea de que siguen siendo caras, pues es obvio que tal afirmación ha pasado a la historia.

Saludos.
La energía más limpia es la que no se consume.

La política energética y los intereses ocultos de los políticos

2011-11-04T12:41:00.004+01:00

Siendo una obviedad que la gestión energética es complejísima y que la situación española, esto es, la de un país sin recursos energéticos que importa el 80% de la energía que consume, agrava aún más el problema, no lo es menos que las decisiones que adoptan nuestros responsables públicos, con demasiada frecuencia, parecen responder mejor al interés de las poderosísimas empresas del sector que al general de los ciudadanos.

Las razones pueden ser diversas, pues también lo son las características de estas empresas y de sus áreas de especialización, pero empieza a ser “vox populi” que nuestros altos dirigentes ansían con demasiada frecuencia un retiro dorado en estas empresas, al calor de jugosas remuneraciones … y que lo encuentran también con sorprendente frecuencia.

Y es que quienes nos dirigen no siempre parecen tener claro que están en sus puestos para velar por el interés general y no por el suyo propio, lo cual explica, entre otras cosas, la brecha creciente entre la privilegiada clase o casta política y la sufrida –cada vez más- ciudadanía.

En materia energética pedimos dos cosas a quienes han de adoptar decisiones:

-Que posean la competencia, la inteligencia, la preparación y la capacidad que exige trabajar en una materia de tan extraordinaria complejidad.

-Que busquen exclusivamente el interés general, el de los ciudadanos y no intereses sectoriales de grupos de poder o empresariales.

Y lo cierto es que, frecuentemente, ni lo uno, ni lo otro.

El siguiente artículo está extraído del Blog solar de Jumanji, que a su vez se ha inspirado en información publicada en el diario Expansión:

……………………………..

“La agenda de un político tiene una función post electoral: encontrar asiento en el consejo de una gran compañía. Los grupos energéticos tienen un imán especial para los líderes retirados de la gestión pública”.

Así arranca el artículo de Expansión Los grupos energéticos, una máquina de colocar políticos.

A continuación, el listado de ex cargos públicos que trabajan a día de hoy para empresas energéticas.

ENDESA

José María Aznar, ex Presidente del Gobierno. Ahora Asesor Externo. 200.000 € brutos anuales.

Miquel Roca, ex Diputado de CiU. Ahora Consejero Externo Independiente. 684.000 € anuales.

Luis de Guindos, ex Secretario de Estado de Economía. Ahora Consejero Externo Independiente. 684.000 € anuales.

Pío Cabanillas, ex Ministro Portavoz, también desempeñó cargos de responsabilidad en el pasado.

GAS NATURAL-FENOSA

Felipe González, ex Presidente del Gobierno. Ahora Consejero Independiente. 126.000 € brutos anuales (86.000 € netos) + dietas + comisiones.

ENEL

Pedro Solbes, ex Ministro de Economía. Ahora Consejero No Ejecutivo. 250.000 € brutos anuales.

CLH

Miguel Boyer, ex Ministro de Economía y Hacienda, fue Presidente de CLH.

RED ELÉCTRICA DE ESPAÑA

José Folgado, ex Secretario de Estado de Energía. Ganó 159.000 € como Consejero Externo Independiente.

Miguel Boyer, ex Ministro de Economía y Hacienda. 95.000 € anuales.

ABENGOA

Ricardo Martínez, ex Secretario de Estado de Presupuestos.
Alberto Aza, ex Jefe de la Casa del Rey.
José Borrell, ex Presidente del Parlamento Europeo entre otros cargos. Ahora Consejero Independiente.

ACCIONA

Pío Cabanillas, ex Ministro Portavoz. Ahora Director General de Comunicación e Imagen Corporativa.

Javier Solana, ex Alto Representante de la Política Exterior de la UE.

Carmen Becerril, ex Secretaria de Estado de la Energía.

Otros:

-Manuel Marín, ex Presidente del Congreso de los Diputados, ahora Presidente de la Fundación Iberdrola.

-Josu Jon Imaz (ex presidente del PNV) ahora es tambien un alto representante de Petronor.

-Rodolfo Martín Villa. Vicepresidente de la Sociedad General de Aguas de Barcelona.

-Luis Atienza. Fue ministro de Agricultura, pesca y Alimentación con Aznar, es ahora Presidente de Red Eléctrica de España.

Y para terminar, la pregunta que todos nos hacemos… ¿Dónde acabará Miguel Sebastián?

Saludos.
La energía más limpia es la que no se consume.

Coche eléctrico …¿cero emisiones?

2011-10-28T09:42:00.002+02:00

Leo en la prensa con frecuencia anuncios de marcas de vehículos que en su publicidad incluyen frases del tipo “cero emisiones” y adornan con todo tipo de símbolos verdes sus anuncios referidos a los coches eléctricos que venden, lo cual es, como mínimo, engañoso.

Cierto es que el contexto en el que se produce es de publicidad engañosa y de dudosa fiabilidad en casi todos los ámbitos, pero eso no justifica tal comportamiento, pues de lo que se trata al defender el modelo de energías más limpias es justamente el de propiciar un cambio no sólo energético, sino de relaciones con la naturaleza y porqué no también entre los seres humanos como parte importante de ella.

Como vengo diciendo, el coche eléctrico es tan limpio (o tan sucio) como lo sea la fuente energética que se utilice para obtener la electricidad que consuma, a lo cual hay que sumar lo limpio o sucio que sea la construcción de sus componentes y su desmantelado y muy particularmente de sus baterías.

Pues bien, con esa idea, si el coche circulase en España, su electricidad habría sido generada en buena parte mediante centrales de carbón, (que además se sigue subvencionando) altamente contaminantes, centrales de gas de ciclo combinado menos contaminantes pero también generadoras de emisiones a la atmósfera, centrales nucleares que no emiten gases a la atmósfera en cantidades significativas pero que contaminan como sabemos merced a sus peligrosos residuos y muy particularmente a los isótopos transuránidos que produce.

En definitiva, si usted vive, pongamos por caso, en Asturias y decide comprar un vehículo eléctrico, sepa que la electricidad que consume a cada vez que recarga sus baterías, tendrá como procedencia en un porcentaje significativo, alguna central de carbón cercana y que, en consecuencia, por cada km que recorra con sus coche eléctrico, estará contribuyendo a la emisión de gases de efecto invernadero además de óxidos de nitrógeno y azufre altamente corrosivos y dañinos para el medioambiente.

¿Quiere esto decir que debemos evitar el desarrollo del coche eléctrico?

En absoluto. Ni su desarrollo, ni su compra, ni su uso ... al contrario, debemos apoyarlo.

Pero siendo conscientes de que la única forma de que sea una alternativa sostenible medioambientalmente hablando, es que se alimente con electricidad que provenga de fuentes lo más limpias posible … cosa muy alejada de la realidad en la actualidad y siendo conscientes, también, de que de “emisiones cero”, nada de nada.

Por último, el apoyo a estas tecnologías ha de hacerse sin fisuras, pero con cordura y desde luego si querer imponer plazos desde el interés político o económico, pues si tenemos que recordar las desafortunadas palabras del actual ministro del ramo cuando repetía que en no sé cuantos meses circularían 100.000 coches eléctricos por nuestras carreteras, habrá que hacerlo contrastándolo con la realidad –que muchos preveíamos, por cierto- de que el nº más bien será de unas decenas.

El mejor apoyo cuando se trata de energía, suele exigir prudencia y plazos suficientes, sino los logros pueden ir en la dirección contraria a la deseada.

Saludos.
La energía más limpia es la que no se consume.

Edificios pasivos, energéticamente hablando

2011-10-14T12:33:00.003+02:00

La principal característica de estas construcciones es que poseen un aislamiento térmico sin igual, siendo prácticamente herméticas y renovándose el aire mediante sistemas de ventilación que incluyen un paso intermedio que evita que con el aire se nos escape preciado el calor si es invierno o que nos desde el exterior si es verano.

Estas viviendas no cuentan con calderas convencionales y consumen hasta siete veces menos energía que los edificios convencionales, pero el hecho de no contar en su diseño con ningún dispositivo que genere calor artificialmente aunque sólo sea como apoyo, despierta dudas que no son fundadas, ya que donde más se han desarrollado es precisamente en Alemania y otros países fríos.

Como hemos comentado otras veces al hablar de medidas de ahorro y de arquitectura bioclimática, este tipo de construcciones no sólo poseen valor porque permitan diseños absolutamente eficientes y sostenibles, sino porque las soluciones que incorporan pueden ser utilizadas en muchos casos, en construcciones ordinarias, con los beneficios que ello conlleva. Es decir, puede que intentar que todas nuestras casas sean de este tipo sea absurdo hoy por hoy, pero sin embargo debemos a aspirar a que todas posean buena orientación solar, buen aislamiento, sistemas de ventilación adecuados al clima y, sobre todo, que sus moradores estén suficientemente concienciados con el ahorro energético y sus hábitos no sean despilfarradores.

Es obvio, que en este concepto, la escasa cantidad de energía que la vivienda necesitará, se debería aportar de fuentes renovables, solar, eólica, biomasa o geotérmica principalmente, lo cual cierra el círculo de la eficiencia y la sostenibilidad.

En la siguiente entrevista al arquitecto alemán Jan Helge Bey, se profundiza sobre este tipo de construcciones:

……………………

¿Son posibles en un clima mediterráneo?

... el estándar se ha desarrollado en Alemania y Suecia, países mucho más al norte y con un clima diferente al de España. Pero, en Sevilla la demanda de calefacción durante los meses de invierno es más alta que la demanda de refrigeración durante el verano. Es necesario protegerse con aislamiento térmico no solamente del frío, sino también del calor, especialmente en los elementos constructivos más expuestos al sol durante el verano.

El estándar Passivhaus

Han pasado casi 20 años desde que se terminó la primera construcción de tipo Passivhaus en Darmstadt, cerca de Frankfurt. Este primer proyecto contaba todavía con un sistema de calefacción convencional, del cual se prescindió en los proyectos posteriores.

Desde aquella primera construcción se han construido miles de edificios siguiendo los criterios del estándar y no solamente en Alemania. Hay ejemplos en casi todos países europeos, en EEUU, en Japón, y también hay ejemplos en el clima mediterráneo, en países como Italia y Francia.

Lo que se ha comprobado en la práctica durante estos veinte años es que se trata de un estándar muy fiable, que cumple con las previsiones de un consumo mínimo, proporcionando al mismo tiempo un confort mucho mayor que las construcciones convencionales.

Se trata de un concepto energético aplicable a cualquier estilo de diseño arquitectónico, cualquier estilo de construcción, cualquier material. El consumo energético se reduce a un mínimo gracias a la aplicación de medidas pasivas y de las características técnicas del estándar.

Criterios técnicos del estándar

En el caso del estándar Passivhaus, las técnicas pasivas se concretan y definen con soluciones y materiales actuales, siguiendo los “criterios del estándar”:

1. El aislamiento térmico. Un buen aislamiento significa la reducción directa de las pérdidas de calor: es beneficioso tanto en invierno como en verano.
2. Puentes Térmicos. La capa de aislamiento tiene que ser continua y sin interrupciones, “empaquetando” todo el edificio, para evitar los puentes térmicos.
3. Estanqueidad de la envolvente. La envolvente tiene que ser lo más estanca posible, sellando todas las uniones de materiales del edificio, para garantizar que no se produzcan fugas no deseadas de calor / frío.
4. Ventanas de alta calidad. Las carpinterías son el elemento más “débil” de la envolvente. Tienen una doble función: reducir el flujo térmico al máximo y permitir ganancias solares, sobre todo en invierno. Tienen que tener una calidad muy alta para garantizar un alto grado de confort.
5. Ventilación mecánica. Cada hora se renueva aproximadamente un tercio del volumen de aire de los espacios (de acuerdo con la norma EN 15251). La ventilación mecánica permite la recuperación de calor (o frío) del aire renovado mayor del 75%.

Esta cantidad de energía recuperada es suficiente para poder prescindir de un sistema convencional de calefacción. Para la climatización del edificio bastaría con una pequeña bomba de calor.

Algunas conclusiones

En comparación, una vivienda nueva, construida de forma tradicional, alcanza como término medio una demanda de calefacción de unos 100 kWh/m2a: ¡casi siete veces mayor que los 15 kWh/m2a del estándar!

La reducción del consumo energético de calefacción conlleva un cambio importante en la balanza energético del edificio, lo que en un edificio tradicional resulta impensable: el agua caliente sanitaria (ACS) tiene un mayor consumo energético que la calefacción.

Esto hace muy interesante el aporte solar para la producción de agua caliente.

Saludos.
La energía más limpia es la que no se consume.

Quiebra la empresa solar Solyndra de EEUU … ¿algún problema?

2011-10-07T11:27:00.002+02:00

Esta empresa se ha puesto con frecuencia como ejemplo de futuro por la administración Obama, no sólo porque su campo de acción son las energías renovables –la solar en particular- sino por su espíritu innovador desde su fundación, pues no se conformaron en ella con la fabricación de componentes sin más, sino que apostaron por técnicas de fabricación de paneles solares novedosas que necesitaban menos cantidad de silíceo.

El gobierno americano fue generoso con ellos y le asignaron más de 400 millones de dólares de ayudas, pues les consideraban el ejemplo de cómo el sector renovable debía evolucionar, generando conocimiento e innovación y posicionándose para crear riqueza en el país, “empresas como esta muestran el camino hacia un futuro más próspero y brillante” pronunció en una ocasión Obama, refiriéndose a esta compañía.

Pero dos acontecimientos hicieron que sus días se oscureciesen:

-El abaratamiento del silíceo en los mercados internacionales, que provocó que las fábricas que obtienen sus paneles mediante técnicas, más o menos, clásicas también abaratasen sus costes y los precios de venta.

-La apuesta de China por sus fabricantes de paneles, traducida en subvenciones que les han permitido abaratar costes aún más, lo que a su vez ha ayudado a la bajada de los precios de los paneles en el mundo.

Y por ello, entró en quiebra … por ello y por estar más pendiente de la publicidad y de seguir manteniendo la confianza de la Casa Blanca, pues al parecer habría “despilfarrado” más de dos millones dólares, en los últimos momentos, pagando a personas influyentes que intercediesen por sus intereses ante el gobierno americano.

Y es que la relación de Solyndra con aquella administración viene de lejos, pues su principal accionista, George Kaiser, es un empresario que participó “generosamente” en la campaña presidencial de Obama; todos los ingredientes, como podemos observar, de un clásico culebrón capitalista … sin más, ni menos y en el que el ingrediente “renovable” es meramente anecdótico y estando absolutamente supeditado a la dimensión puramente económica.

Por esto no debe extrañarnos que haya entrado en quiebra, sencillamente porque muchas empresas lo hacen y ello no desacredita a sus respectivos sectores, simplemente pone de manifiesto que la actividad ha tenido problemas insalvables que generalmente son de muy diversa índole: desde mala gestión pura y dura, hasta variaciones en las condiciones externas de las que depende la actividad empresarial, que han afectado gravemente a su actividad y que eran difícilmente previsibles o resolubles desde el interior de la compañía.

Así es que se debe aceptar con naturalidad esta quiebra y no hacer el ridículo –como algunos se han apresurado a hacer- diciendo cosas como que esta quiebra demuestra la inviabilidad de los sectores renovables en el panorama energético … o cosas similares.

El mundo de la energía posee unas relaciones estrechísimas con el de la economía y el de las relaciones y la situación internacional y por ello, es natural que se vea sometido a los vaivenes propios de esos convulsos mundos.

Saludos.
La energía más limpia es la que no se consume.

La energía fósil no se agotará tan pronto como se piensa

2011-09-30T13:17:00.003+02:00

Ni la edad de piedra terminó porque se agotasen las piedras, ni la de los combustibles fósiles lo hará porque se agoten el petróleo, el gas y el carbón … o al menos eso es lo que debiera pasar si no queremos que los desequilibrios medioambientales ocasionados sean irreversibles para el planeta.

Cuando se intenta estimar las reservas de petróleo, gas o de cualquier mineral, no se desvincula de la dimensión económica del problema, es decir, se hace la estimación considerando sólo lo que puede extraerse a un determinado coste, por lo que cuando se abaratan las técnicas de extracción, entran en consideración yacimientos que se consideraban demasiado caros para poder ser explotados.

Ello, unido al descubrimiento de nuevas ubicaciones para explotar, hace que las cifras de agotamiento de estos recursos se alarguen continuamente.

Todo lo anterior justifica que el desarrollo y el apoyo a las tecnologías más limpias no debe estar supeditado a la cantidad de petróleo, gas o carbón que queda en el planeta, porque si esperamos a quemarlo todo, las emisiones de CO2 y de gases venenosos (sulfuros, nitruros, etc.) habrán provocado una situación previsiblemente catastrófica.

Pues bien, se acaba de hacer público que nuevas técnicas de extracción de gas permitirán la explotación de yacimientos que se consideraban “no explotables” lo cual abre una nueva dimensión de las cantidades de este combustible disponible en la Tierra.

El gas natural es el combustible que utilizan las centrales eléctricas de ciclo combinado, las más eficientes y las menos sucias de entre todas las que utilizan combustibles fósiles y también se utiliza para calefacción y automoción, con menos eficiencia y limpieza que en las centrales. Por ello es un buen complemento de las energías renovables para la generación de electricidad, pero en ningún caso debe organizarse el sistema eléctrico en torno a él, porque es una tecnología emisora de CO2 y de otros productos.

Por último, recordar cual debe ser el camino: el apoyo a las renovables, a la innovación y al ahorro y mientras estas tecnologías no puedan proveernos de toda la energía que necesitamos, apoyo cada vez menor, a tecnologías como el gas en ciclos combinados, pero teniendo claro que esperar hasta que se agoten los fósiles es, sencillamente, inadmisible.

El siguiente artículo de El País, se hace eco de la noticia

… El mercado de la energía está revolucionado. La razón: los adelantos tecnológicos de los últimos años han hecho posible extraer hidrocarburos allí donde se pensaba que solo había pozos agotados. Resultado: los hallazgos se suceden, la estimación de reservas crece como la espuma en medio mundo, las posibilidades de negocio se disparan y la especulación empieza a sacar la cabeza. Crece también la polémica por las consecuencias del nuevo negocio en el medioambiente.

El asunto también afecta a España. En toda la historia, señalan los especialistas, en España se han perforado alrededor de 1.000 pozos para intentar extraer gas o petróleo, con poco éxito, todo hay que decirlo. Pues bien, en los últimos meses, la petición de permisos para explorar crece de forma significativa. Algo sucede. Y sucede en las áreas donde hay rastros de hidrocarburos, el Cantábrico, los Pirineos y la zona de Aragón.

La causa de tanta agitación es el llamado gas no convencional (unconventional gas). Se denomina gas no convencional no porque sea un hidrocarburo con características nuevas (es sencillamente, gas natural), sino por las técnicas (no convencionales) que se utilizan para extraerlo. La definición engloba al denominado shale gas (gas de esquisto), el tight gas (gas que se extrae de arenas compactas) y el coal bed methane (metano del manto de carbón). ¿Cuáles son las técnicas del milagro? Fundamentalmente dos unidas: la perforación profunda en horizontal y el llamado fracking. Este último procedimiento consiste en la inyección de agua, arena y productos químicos a alta presión para fracturar las rocas (llamadas madre) en las que está contenido el gas (shale gas) o el petróleo (shale oil).

… En EE.UU, las cifras marean. Se abren pozos por miles y el país, que consume anualmente 646 bcm (miles de millones de metros cúbicos), va a pasar de ser el primer importador de gas del mundo a exportar producto. En cifras: según la Energy Information Administration (EIA) de EE.UU. (2011 Energy Outlook) existen unas reservas recuperables de shale gas en EE.UU. de entre 11,9 y 34,8 tcm (billones de metros cúbicos). Cifras difícilmente abarcables en conjunto pero que se entienden mejor con una sola frase: en el mejor de los supuestos asegurarían el suministro de gas al mercado americano durante un siglo.

Pero el éxito es tal que la exploración se está disparando en todo el mundo. La publicación World Shale Gas Resources: An Initial Assessment presenta una estimación de las reservas recuperables en 48 cuencas geológicas repartidas en 32 países, con reservas estimadas de 163 billones de metros cúbicos (tcm). Para ese tesoro, explica Antonio Merino, director de Análisis del Entorno de Repsol, se preveía una extracción lenta "pero las perspectivas se han acelerado en Asia-Pacífico y en América Latina".

La ola también ha llegado a Europa, pero de forma diversa. En líneas generales, en el Viejo Continente, la forma de encarar el negocio del shale gas tiene extremos. Para empezar, el desarrollo del negocio va más lento porque la legislación es distinta de la de EE.UU., donde el propietario de un terreno lo es también del subsuelo, algo que no sucede en Europa.

… Y ¿qué sucede en España? También hay actividad. Se solicitan permisos, en general por empresas poco conocidas participadas por fondos de inversión y compañías estadounidenses, y se toman posiciones. "Podría existir potencial", asegura Anunciación Pérez, de Repsol, "aunque en principio, limitado".

… El futuro del shale gas en España, aunque modesto, puede por lo tanto contribuir a disminuir la factura energética del país. A condición, eso sí, de que se aclaren las consecuencias de las explotaciones para el medioambiente y de que la regulación (nacional o comunitaria) no interfiera. Lo que puede suceder. De momento, la regulación no está clara.

Saludos.
La energía más limpia es la que no se consume.

Industria aprueba una prórroga a la central nuclear de Ascó

2011-09-23T13:46:00.003+02:00

El mundo de la energía vive un momento apasionante por la cantidad de acontecimientos que se suceden –algunos muy trágicos como en Fukushima- y porque nunca estuvo tan clara la dependencia que tienen las economías de las estrategias energéticas nacionales, que a la vez, han de ser lo más respetuosas posible con el medioambiente.

Un ingrediente que ha venido a complicar más el cuadro: la crisis mundial que padecemos y que está resquebrajando nuestros frágiles estados del bienestar. Queda claro que en un mercado global, sólo tendrán cabida los más eficientes, los que fabriquen más a menor costo o bien, los que aporten conocimiento o experiencia que los demás no posean y también ahí, es preciso que los costes energéticos sean contenidos.

En este contexto, sigo pensando que la energía nuclear tiene un lugar, por la seguridad en el abastecimiento que proporciona, porque no está sometida a vaivenes internacionales y sus precios son estables y predecibles y porque los costes asociados a la generación –y desmantelamiento y gestión de residuos son competitivos-. Estas características hacen que deba ser un ingrediente muy importante en el cóctel energético actual.

¿Pero indefinidamente y creciendo?

No, hasta que las centrales actuales dejen de ser seguras.

No creo que deba ser una tecnología en la que basemos el futuro energético, sino que ha tenido su momento, con sus luces y sus sombras, que aún dura y que debe ir dando paso, a un ritmo compatible con la situación económica del país, a energías renovables con apoyo de gas en ciclos combinados.

Concretamente, nuestras centrales debieran prorrogarse hasta que los informes técnicos sobre seguridad dejen de ser positivos, pues lo contrario supondrá lastrar nuestra economía con unos costes globales de generación eléctrica incompatibles con la revitalización de nuestra economía.

Ahora bien, durante ese tiempo se ha de creer en las renovables y apoyarlas allá donde exista innovación y buenos enclaves, pues en caso contrario, no podrán estar en condiciones jamás de sustituir a la nuclear a precios razonables o podrán hacerlo pero con tecnologías y empresas extranjeras, lo cual es básicamente igual que lo anterior.

Esta solución de compromiso, creo que es el equilibrio entre las posturas radicalmente pronuclares y las de los antinucleares o los talibanes verdes y no lo digo porque me importe lo que piensan, sino porque entre tales extremos hemos de encontrar una solución de consenso científica, económica y medioambientalmente inteligente.

La central de Ascó ha sido prorrogada

La central de Ascó (I y II) está situada en Tarragona, en la comarca Ribera d'Ebre. Fue conectada a red en 1983 (Ascó I) y en 1985 (Ascó II), 9 y 10 años después de recibir sus autorizaciones de construcción.

Endesa es la propietaria del 100% de Ascó I y del 85% de Ascó II, mientras que el 15% restante es propiedad de Iberdrola.

El complejo nuclear de Ascó está integrado por dos unidades, cada una de las cuales consta de un reactor de agua a presión tipo PWR con una potencia eléctrica de 930 MW. Los reactores de los dos grupos utilizan como moderador y refrigerante agua ligera a presión, que se toma del río Ebro a través de un canal abierto.

Respecto a la generación, durante 2010, Ascó I produjo 8.358,26 millones de kWh, con unos factores de carga y operación de 92,41% y 93,96% respectivamente y hasta julio de 2011 había generado 196.972.292 MWh.

Por su parte, Ascó II generó en 2010 7.641,44 millones de kWh, con unos factores de carga y operación de 84,92% y 86,56% respectivamente y hasta julio de 2011 había generado 192.002.400 MWh.

Cifras todas ellas muy significativas y difícilmente sustituibles en la actualidad.
Pues, bien el Ministerio de Industria acaba de hacer pública la prórroga de diez años de ambas unidades, lo cual como digo es una buena noticia, la única razonable en nuestra actual situación de crisis … y justo lo contrario de lo que venía anunciando el gobierno en relación con su zigzageante política energética.

Industria ha considerado el informe favorable emitido por el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) que se basa en el mantenimiento del nivel adecuado de seguridad para continuar su operación y la comprobación del correcto funcionamiento de la central.

El Ministerio de Industria ha renovado la autorización de explotación por diez años más a la central nuclear de Ascó (I y II), según ha informado la Asociación Nuclear Ascó-Vandellós II.

En su decisión, Industria ha considerado el informe favorable emitido por el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) que se basa en el mantenimiento del nivel adecuado de seguridad para continuar su operación y la comprobación del correcto funcionamiento de la central.

El ministro informó en el Congreso que la planta de Ascó había superado las pruebas de estrés que el CSN realizó a todas las instalaciones españolas, por acuerdo europeo tras el accidente nuclear registrado en la central nuclear japonesa de Fukushima.

Es una lástima que un gobierno progresista no haya sido capaz de trazar una estrategia energética a medio plazo que sentase las bases de un modelo sostenible y a la vez posibilitase la emergencia de los sectores asociados a las tecnologías renovables.

Saludos.
La energía más limpia es la que no se consume.

La dependencia energética externa, una causa fundamental del déficit

2011-09-08T17:36:00.005+02:00

El déficit exterior de la economía española durante el 2007 alcanzo un techo del 10% del PIB y a partir de ahí ha ido conteniéndose a pesar de que los gastos en importaciones energéticas han aumentado, lo cual supone un auténtico lastre para nuestra economía, que padece una dependencia externa en materia energética superior al 80% y aumentando.

Si tenemos que dedicar buena parte de los recursos económicos del país a comprar fuera la energía que consumimos, por una parte estamos sometidos a los vaivenes e incertidumbres de los precios y por otra es imposible que nuestra economía pueda ser lo suficientemente competitiva en el mercado global.

Es importante destacar que nuestros intercambios comerciales con el exterior no presentarían un déficit digno de mención si no fuese por nuestra factura energética, concretamente se encuentra en el entorno del 1,5% del PIB, debido sobre todo a nuestro sector turístico que tradicionalmente aporta un superávit en el entorno del 3,5 % del PIB.

Es decir, España poseería una economía tremendamente competitiva y próspera si no sufriese la lacra de su dependencia energética externa que nos lleva a importar todo el petróleo que consumimos y el gas, sobre todo, que son la base de nuestro mix energético.

La solución, disminuir la dependencia

La dependencia externa la disminuiremos si apostamos en serio por las tecnologías generadoras de energías renovables, en todos sus ámbitos, pero sobre todo en sus vertientes solar, hidroeléctrica y eólica y si gestionamos adecuadamente el parque nuclear existente hasta que deje de ser seguro.

La energía nuclear, en contra de lo que pudiese parecer, participa poco en la dimensión económica de la dependencia externa, porque los costes de la electricidad generada en las centrales, dependen poco del precio del combustible (uranio), siendo la mayoría de los costes de gestión, mantenimiento, control y desmantelado.

En definitiva, intentar reducir el déficit o simplemente mejorar nuestra economía haciéndola más competitiva, es incompatible con la actual dependencia energética externa y hemos de ser conscientes de que para minimizarla tenemos que ser capaces de rebajar las facturas de petróleo y gas a costa de generar más energías de fuentes renovables (incluyendo agrocombustibles) y de aprovechar el potencial de nuestras centrales nucleares.

Si queremos apostar por una economía sana y con futuro, hagámoslo en serio, sin dar palos de ciego y teniendo las cuatro cosas básicas claras.

Saludos.
La energía más limpia es la que no se consume.

Extremadura camino de posicionarse como potencia en energía solar

2011-09-01T13:36:00.003+02:00

Aunque, de momento, sólo en suelo instalado y no por poseer empresas de referencia en los sectores implicados, que si bien comienzan a despegar en fotovoltaica –en términos de instalación- no es así en la tecnología más prometedora a corto plazo, esto es la termosolar, que ya es una realidad.

He visitado estos días las obras de la central en construcción en Orellana la Vieja (Badajoz) y, sobre todo, hablado con las gentes del pueblo sobre la instalación, dándome la impresión de que, por lo general, ven en ella ventajas económicas para el pueblo, que por otro lado son más que obvias.

A pesar de que su ubicación es desafortunada, muy desafortunada, por situarse a las afueras del pueblo con el enorme impacto visual que supondrá y porque ocupa tierras que podrían haber sido destinadas a regadíos -otro buen ingrediente económico-, la obra ya está dinamizando la economía de este pueblo que no termina de despegar económicamente, sobre todo porque no ha sido capaz de dinamizar la actividad económica de su maravilloso pantano, más bien al contrario, pues no se deja de dificultar cualquier germen de actividad económica en su entorno.

La empresa constructora es ACCIONA, un referente mundial en tecnología termosolar, siendo la de Orellana la tercera planta que construye en la región, tras las de Alvarado y Majadas de Tiétar, todas con una potencia de 50 MW, lo cual es una cifra que nos permite asegurar que su producción será muy importante, evitando el consumo de electricidad proveniente de tecnologías más contaminantes, disminuyendo nuestra dependencia externa y aumentando nuestro conocimiento en el sector, lo cual a su vez, genera riqueza exportable.

La central que nos ocupa, se basa en espejos orientables automáticamente, de forma cilindro parabólica, entrará en servicio en 2012 y mientras duren las obras se trabaja en tres turnos diarios, día y noche.

La central Nevada Solar One

Se encuentra en Boulder City, Nevada (EEUU) y ha sido construida también por ACCIONA con la misma tecnología que la empleada en Orellana.

Se trata, por potencia instalada, de la tercera planta termosolar del mundo y de la mayor construida en los últimos 19 años (las dos mayores se construyeron en los 90 en el desierto de Mojave y poseen 80 MW cada una).

Ha representado la dinamización de una tecnología que jugará un importante papel en EEUU y en muchas otras zonas del planeta con abundante irradiación solar.

Sus características son:

-Tecnología: solar termoeléctrica de cilindros parabólicos.
-Puesta en marcha: junio 2007.
-Potencia: 64 MW.
-Producción anual aproximada: 136 GWh.
-Consumo equivalente en hogares: 15.000.
-Emisiones evitadas: 129.000 toneladas /año (en centrales de carbón).
-Superficie: 130 hectáreas.
-Longitud lineal de espejos: 76 kilómetros.
-Inversión: 250 millones de dólares.
-Clientes energía: Nevada Power Company y Sierra Pacific Resources.
-Empleos: 400 (media) en construcción y 30 en operación.

En definitiva, Extremadura debe seguir apostando por estas tecnologías emergentes a la vez que facilitando que también las empresas se instalen en su territorio, que sus jóvenes se formen en estos perfiles profesionales y que parte de los componentes se puedan fabricar en el futuro en centros tecnológicos que en colaboración con su universidad, se encuentren también en algunas de sus ciudades.

Saludos.
La energía más limpia es la que no se consume.

¿De dónde viene la energía?

2011-07-28T19:52:00.003+02:00

Practicamente toda la energía disponible sobre nuestro planeta de una u otra forma, proviene en última instancia del Sol.

En efecto:

-Energía solar.- No precisa explicación, pues tanto la fotovoltaica, como la termosolar o la térmica, transforman la radiación solar o en electricidad o en calor.

-Energía eólica.- Transforma la energía cinética del viento –debido a que es aire que se encuentra en movimiento-, en eléctrica mediante un generador (éste modifica las posiciones relativas de un conjunto de espiras en el seno de un campo magnético). Pues bien, la energía que posee el viento, proviene del calentamiento de las masas de aire, debido al Sol evidentemente. Masas de aire que poseen diferente temperatura, también poseen diferente densidad y por tanto, la más ligeras tienden a elevarse sobre las más densas, dando lugar al viento.

-Energía de combustibles fósiles.- Su origen también es solar. Es lo más interesante. Tanto el carbón, como el petróleo como el gas, se generan a partir de la sedimentación y descomposición de materia orgánica y por tanto su energía proviene de la que almacena la materia viva –vegetal y animal- que a su vez, proviene de los azúcares que sintetizan las plantas.

Dichos azúcares son esencialmente largas cadenas de carbono, oxígeno e hidrógeno. El carbono lo obtienen las plantas del CO2 del aire, el hidrógeno y el oxígeno (H2O) del agua, para lo cual, casi milagrosamente, utilizan un proceso complejísimo llamado fotosíntesis, basado en la rotura de la molécula de agua a partir de la radiación solar ... un milagro que sería maravilloso poder reproducir con su eficacia en los laboratorios.

Una excepción a lo anterior lo representa la energía de origen nuclear, tanto en su vertiente de fisión como de fusión, pues esta energía proviene directamente de los núcleos de los átomos y está directamente relacionada con la existencia de materia en el universo, es decir, de átomos más o menos pesados, pero estables, muy estables, o lo que es lo mismo, con núcleos formados por partículas bien “agarradas” entre sí.

El origen de esa energía de los núcleos no hay que buscarlo en el Sol, sino en el momento mismo en el que se creo cada átomo, cuando sus partículas nucleares constituyentes (protones y neutrones o si prefiere quarks) fueron lanzadas violentamente unas sobre otras con una velocidad tan elevada que las permitió acercarse tanto unas a otras como para vencer su repulsión electrostática (en el caso de los protones que son positivos) y quedar atrapados merced a la fuerza más poderosa del universo: la “interacción nuclear fuerte”.

Por ello, la energía atómica proviene del mismo big-bang y hoy estamos en condiciones de “recuperarla” para nuestros fines –pacíficos- en el caso de la fisión y a las puertas de poder hacerlo con la fusión.

Una pregunta que se me hace con frecuencia es la siguiente:

¿Cómo es posible que “romper” átomos libere energía (fisión) y “pegarlos” también (fusión)?

La respuesta es muy curiosa y depende de lo que llamamos “estabilidad nuclear” que es una magnitud física que mide lo fuerte que están unidos los protones y neutrones en el núcleo, de forma que cuanto más fuerte sea su unión, más estable, más “sólido”, es el elemento de que se trate.

Una forma de medir la estabilidad nuclear es medir la energía que hay que suministrar a ese núcleo justamente para romperlo (paradójico, ¿no?) y si encima la dividimos por su número de partículas constituyentes tendremos la energía por partícula, que nos permitirá comparar la estabilidad de unos elementos respecto a otros.

Si lo hacemos, observamos que a partir del hidrógeno (el elemento más ligero) la estabilidad comienza a crecer a medida que lo hace la masa del átomo, hasta llegar a un máximo en el hierro (el elemento más estable) a partir del cual, si la masa crece la estabilidad va disminuyendo lentamente.

Ello explica que a la izquierda del hierro, entre los elementos más ligeros (hidrógeno y helio fundamentalmente) la fusión de varios núcleos dé lugar a un núcleo más pesado, más cercano al hierro y por tanto más estable, lo cual liberará energía porque, en Física más estabilidad significa básicamente menos energía), mientras que en la zona de los núcleos más pesados (como el uranio), la fisión da lugar a núcleos más cercanos al hierro y por tanto más estables, lo cual, nuevamente genera la energía de exceso.

Por ello sería imposible la fusión de átomos de uranio, por ejemplo, o la fisión de átomos de helio.

Esto podría ser un resumen, algo técnico pero creo que bastante comprensible, del origen de todas las energías disponibles sobre la Tierra.

Saludos.
La energía más limpia es la que no se consume.

Arquitectura bioclimática: diseño con criterios sostenibles

2011-07-22T12:34:00.002+02:00

La habitabilidad confortable de nuestros hogares, edificios públicos y centros de trabajo o de ocio precisa de unas condiciones térmicas, de luminosidad, ventilación, disponibilidad de electricidad, etc. que a su vez implican disponer de considerables cantidades de energía de diverso tipo.

Estamos acostumbrados a resolver este tipo de problemas a base de energía, sin más consideración y así, por ejemplo, si queremos tanto en verano como en invierno, que nuestra casa posea una temperatura agradable, el planteamiento suele ser qué potencia debe poseer la caldera o el equipo de aire acondicionado y poco más, cuando lo inteligente es que esa parte de la solución, sea la última en una cadena interconectada que comienza con el correcto diseño del edificio –de acuerdo a su ubicación y uso-, sigue con la selección de materiales, continúa con la adquisición de hábitos adecuados y por último, echa mano de calderas y bombas de calor para llegar donde todo lo anterior no ha sido capaz de llevarnos.

En esta ocasión nos centraremos en el primer ingrediente: el correcto diseño de los edificios y la emergencia de lo que ha dado en denominarse “Arquitectura Bioclimática”.

Los conceptos en los que se basa la arquitectura bioclimática combinan conocimientos milenarios –como encalar las fachadas, buscar el abrigo del suelo, buscar la orientación correcta, cerrar toda la vivienda al paso de aire y luz durante el día en verano y ventilar por la noche, etc.- con otros nuevos basados en la generación energética, reciclado de aguas, etc.

Objetivos

El objetivo principal que persigue es que el edificio consiga unas condiciones de habitabilidad confortables con un aporte de energía externo mínimo y que su impacto sobre el medioambiente sea también comedido.

Se tiene muy en cuenta la ubicación del edificio, para ayudar a conseguir el confort térmico mediante el diseño, la geometría, la orientación y, en definitiva, la integración del edificio en su entorno.
Como he comentado, incorpora conceptos tradicionales: ventanales orientados al sur en el norte de España, el uso de materiales con determinadas propiedades térmicas, como la madera o el adobe, el abrigo del suelo, el encalado en las casas andaluzas, la ubicación de los pueblos, etc.

Se trata de una arquitectura adaptada al medio ambiente, sensible al impacto que provoca en la naturaleza, que intenta minimizar el consumo energético y con él, la contaminación ambiental.

Limitaciones

Es un tipo de diseño que se adapta perfectamente a la vivienda unifamiliar que no se construye buscando exclusivamente el ahorro en todos y cada uno de los elementos constructivos, porque sus soluciones precisan materiales de calidad, aislamientos efectivos, cubiertas vegetales, sistemas de generación energética –solar, microeólica, geotérmica- reciclado de aguas, etc. pero eso no implica que, en todo tipo de construcciones, el diseño no pueda –debiera ser obligado- criterios bioclimáticos que a la larga no sólo beneficiarán al medioambiente, sino que se transformarán en ahorro para sus propietarios o para toda la sociedad si se trata de edificios públicos.

Debemos hacer un esfuerzo muy importante para concienciar a toda la sociedad respecto a la necesidad de racionalizar el gasto energético, minimizar la generación de residuos, participar activamente en la gestión del calor y frío en nuestras casas –utilización activa de persianas, apertura y cierre de ventanas, etc.- revisar en ocasiones el concepto de bienestar, pues debe ser natural pasar algo de calor en verano y algo de frío en invierno y en todo ese coctel y difícil tarea, el diseño de los edificios, con criterios bioclimáticos, jugará un papel destacado.

Saludos.
La energía más limpia es la que no se consume.

Un nuevo paso para la obtención de energía a partir de las olas del mar

2011-07-13T12:48:00.004+02:00

El potencial energético de los mares es inmenso y conocemos, al menos, cinco modos de aprovechamiento que están a un paso de poder ser utilizados a gran escala para proveernos de energías limpias:

-Las olas. El movimiento armónico de la superficie del mar, transporta energía mecánica que puede ser transformada en electricidad.

-Las corrientes. Se basa en el mismo principio que la energía eólica, pero el fluído en movimiento en vez de ser el aire es el agua del mar transportada por las corrientes dominantes.

-Las mareas. Consiste en utilizar la energía potencial del agua que ha sido elevada al subir la marea, mediante la utilización de turbinas y la construcción de diques donde el salto de agua compense.

-La diferencia de temperatura entre el fondo y la superficie. Es como una máquina térmica gigante, con su foco frío en el fondo del mar y foco caliente en la superficie.

-La biomasa en forma de algas. Su potencial es inmenso, pues la producción de masa vegetal en el océano es casi ilimitada. Se puede utilizar, por ejemplo, para la obtención de ciertos tipos de biocombustibles.

Todas estas tecnologías necesitan desarrollarse más –como antes le sucedió a todas las que hoy se aplican ventajosamente en todos los sentidos- y han de resolver, entre otros el problema de los costes y el de la evacuación de la electricidad generada en el caso de las dos primeras, problema para el que existen soluciones, pues, en mi opinión, se vería muy favorecido por la ubicación en las centrales, en el mar, de centros de generación y acumulación de hidrógeno y en algunos casos, cuando las distancias lo permiten, cableado submarino sin más.

Pues bien, se acaba de poner en funcionamiento la primera central europea, conectada a la red eléctrica, que producirá electricidad a partir de las olas, en Mutriku (Guipuzcoa).

Adjunto un resumen elaborado a partir de un artículo aparecido en madri+d.

…………………….

El World Energy Council ha estimado el recurso global de la energía asociada a las olas en 2 billones de watios, con un potencial de generación de unos de 2000 billones de watios-hora anuales. Los países con largas líneas costeras y vientos constantes pueden producir cinco por ciento, o más de su electricidad a través de la energía de las olas.

La posibilidad de obtener energía de las olas se ha estudiado desde la época de la Revolución Francesa, cuando las primeras patentes fueron registradas en Francia por Girard basadas en la observación de que “la enorme masa de un barco, que ninguna otra fuerza es capaz de levantar, responde al más leve movimiento de las olas”. Poco progreso se logró para aprovechar la energía de las olas en energía útil hasta el último cuarto del siglo pasado, principalmente por falta de conocimiento científico de lo que era una ola, cómo avanzaba y cómo podría ser transformada.

La tecnología utilizada para la instalación de Mutriku se denomina columna de agua oscilante (OWC) y es actualmente la más madura para el aprovechamiento energético de las olas. Se basa en el movimiento oscilante del agua de las olas que llegan hasta la instalación, la cual contiene una serie de cámaras de aire que recogen el movimiento de las olas y comprimen el aire, siendo este aire comprimido el que empuja la turbina y sale por un orificio en la parte superior de la instalación. El movimiento giratorio de la turbina mueve a su vez el alternador eléctrico al que está conectada y se produce energía eléctrica. Cuando la ola se retira, se produce un efecto de succión del aire a través del mismo orificio superior, con lo que vuelve a accionarse la turbina y a producir energía. Este sucesivo movimiento de presión y succión producido por las olas es el que genera electricidad. La planta energética queda integrada en el espigón del puerto de forma que produce energía eléctrica de forma limpia y con un mínimo impacto en el entorno.

La planta de Mutriku es la primera instalación marina en funcionamiento a nivel precomercial conectada a la red de distribución en Europa. La instalación cuenta con 16 cámaras-turbinas de 18,5 kW de potencia, por lo que la potencia total instalada en la planta será de 296 kW. Se estima una producción anual de 600.000 kWh, lo que supone energía eléctrica suficiente para abastecer las necesidades de 600 personas. Esta energía producida de forma limpia y renovable evitará la emisión de 600 toneladas de CO2 al año, equivalente al efecto depurativo de 80 hectáreas de bosque.

Esta nueva instalación pretende demostrar la viabilidad de este tipo de tecnología abriendo las puertas a nuevos avances que permitan un mayor aprovechamiento del enorme potencial energético que poseen los mares.

Saludos.
La energía más limpia es la que no se consume.

Autogeneración energética: detalles sobre la captación solar directa

2011-07-01T11:29:00.005+02:00

Está suscitando tal interés la cuestión de la autogeneración de energía para consumo propio, que haré algunas aclaraciones sobre los sistemas solares que se precisan para captación directa con el fin de calentar agua ... aunque de lo que más se hable sea de la autogeneración de electricidad, de la que me ocuparé más adelante.

Ante todo, quiero recordar que el principal beneficio de la autogeneración es su contribución al aumento de la cultura de la sostenibilidad e incluso, al aumento de la cultura científica de quienes poseen estos sistemas. Probad a hablar con alguien que posea simplemente un calentador solar, sobre todo si es un niño, y veréis probablemente a una persona ferviente defensora de estas tecnologías, pues como dice mi amigo Innópolis,

“El mero hecho de ser consciente de que el agua con la que te estás duchando, en pleno invierno, ha sido calentada simplemente por el Sol, proporciona un placer inmenso”.

Los otros beneficios, los que habitualmente se esgrimen en su favor, no son tampoco moco de pavo:

-Permiten la descentralización de la producción, casi su democratización, acercándola al centro de consumo, con la consiguiente disminución de las pérdidas y la mejora en la planificación de la red eléctrica.

-Disminuye nuestra dependencia externa, pues evita la importación de fuentes energéticas tradicionales.

-Mejora nuestra relación con el medioambiente, pues estamos hablando de autogeneración con fuentes renovables y limpias. Incluso el aprovechamiento de la biomasa para calefacción, es una técnica respetuosa con el medioambiente si plantamos, al menos, tanta masa verde como consumimos.

Captación directa de calor

Es el sistema más provechoso económicamente hablando, sobre todo si nos referimos a la generación de agua caliente, por la baja inversión que precisa y el gran rendimiento que proporciona. Los problemas que se están dando en su actual desarrollo puedo sintetizarlos en dos bloques:

-El rechazo que está generando entre una parte de los usuarios porque se les está imponiendo por aplicación de la actual normativa en materia de construcción y como nadie les está explicando nada y los constructores e instaladores, suelen poseer un gran desconocimiento de estas materias, el desconcierto y el rechazo no disminuye.

-Las malas instalaciones que se están diseñando. Lo más absurdo es que muchos instaladores –fontaneros reconvertidos de prisa y corriendo- colocan como caldera de apoyo un termo tradicional, lo cual significa, que casi no se aprovecha el agua caliente solar, porque la llama del quemador del termo admite muy poco ajuste y, desde luego, manualmente y no en tiempo real de forma automática. Esto provoca que los efectos en la factura doméstica son mucho menores de lo que deberían ser.

La instalación correcta

En primer lugar la instalación debe ser “querida” por los dueños, es decir, deben poseer una motivación medioambiental o económica para promoverla y no que se les imponga como una carga más. Esto es una obviedad aunque los políticos parecen no haberse enterado aún.

En segundo lugar el proyecto. Debe tener unas expectativas razonables, que optimicen la inversión. Para ello debe ser muy riguroso y realizarse por un experto en energía solar. En términos generales, buscará que el 30% de la energía anual sea de apoyo, es decir, mediante caldera de gas –preferiblemente- o eléctrica y que, por tanto, el Sol nos provea de el 70% de la energía que necesitamos para estos menesteres.

En tercer lugar la caldera. Debe ser “inteligente”, es decir, suministrar en cada momento sólo la energía justa que se precise para llegar a la temperatura deseada, que deberá ser también elegida con criterios de racionalidad, es decir, agua calentada lo justo. Esto debe hacerse cada momento y de forma totalmente automática.

Por último la instalación de los colectores solares y del sistema de conducción. También ha de realizarse profesionalmente, desde la elección de los componentes, acordes con la ubicación y el uso, orientados –los colectores- óptimamente y dotados de sistemas de protección adecuados.

En definitiva, una buena instalación de agua caliente, ubicada en un lugar privilegiado como España y diseñada por un profesional e instalada igualmente con criterios rigurosos, generará a sus dueños no sólo ese placer que comenta Innópolis, sino también beneficios económicos en aumento porque en aumento irán los próximos años los precios de los combustibles fósiles y de la electricidad, esos que se dejarán de consumir gracias a nuestra instalación.

Saludos.
La energía más limpia es la que no se consume.

La hora de la autogeneración solar y un poco de cálculo básico

2011-06-24T10:48:00.003+02:00

La verdadera revolución energética pasa porque la generación se descentralice y convierta a cada consumidor en generador de su propia energía en el lugar de consumo.

Este fenómeno, al que se denomina autoconsumo –aunque yo prefiero denominarlo autogeneración- posee cinco pilares sólidos sobre los que apoyarse:

-Generación de agua caliente sanitaria e incluso de climatización mediante energía solar, por captación directa.

-Climatización mediante energía geotérmica de muy baja temperatura, disponible en casi cualquier lugar y excelente como apoyo para bombas de calor tradicionales.

-Generación de electricidad mediante el uso de paneles solares fotovoltaicos –la joya de la corona-.

-Generación de electricidad mediante la utilización de minigeneradores eólicos, allá donde sea posible y siempre que se siga avanzando en la disminución de ruidos de estos dispositivos.

-Generación de calor utilizando biomasa. Para que sea medioambientalmente sostenible, hay que replantar, al menos, tanta masa verde como se consuma.

Si puedo comprar la energía ¿por qué voy a generarla?

Esta pregunta es la clave que explica el bajo desarrollo de la autogeneración cuando no se trata de enclaves aislados. Si puedo comprar la electricidad, el gas, el gasóleo de calefacción, etc. y además me cuesta menos que si me embarco en la aventura de la generación ¿qué gano a cambio?

Los beneficios generales y particulares

Las fuentes que hemos mencionado, se corresponden con energías renovables y limpias y por tanto, el volumen de energía que nos permitan sustituir de fuentes fósildependientes, irá directamente en beneficio del planeta.

Además, si el precio de la energía tradicional sigue subiendo –como de hecho sucederá- llegará un momento para cada una de esas tecnologías, en las que permitirán ahorrar a quienes posean instalaciones en sus hogares o empresas.

En el caso del agua caliente sanitaria, en viviendas individuales ya estaríamos en las cercanías de ese momento, por lo que de inmediato producir nuestra agua caliente nos permitirá mejorar nuestra economía.

Si puedo venderla ¿para qué voy a consumirla?

Esa pregunta se la hacen los actuales productores de electricidad fotovoltaica, pues es más ventajoso vender la electricidad a precio de oro y comprar a una eléctrica para consumo a precio de Tarifa de Último Recurso.

Pero este razonamiento tiene trampa, porque de lo que estamos hablando al defender la autogeneración, es de que sin necesidad de subvenciones públicas, generar energía solar será ventajoso, por la disminución de los costes de producción y por la subida del precio de la electricidad, sin trampas ni cartón y sin ayudad públicas que tanto dañan a la imagen de las renovables -es una pena, pero es así-.

El gran reto: la electricidad

Todos los indicios auguran que el momento en el que será más ventajoso generar electricidad fotovoltaica que comprársela a una eléctrica, se producirá en unos cinco años. A partir de ese momento quien posea en su tejado paneles solares para obtener su propia electricidad, se ahorrará un buen pico anual por este concepto, mayor de lo que le habrá supuesto pagar la instalación y mantenerla.

La instalación y el sistema

Estas instalaciones para autogeneración son enormemente sencillas, pues sólo requieren los paneles en el tejado, bien integrados, un inversor que transforme la electricidad a 220 V de alterna y un contador bidireccional.

Cuando generemos electricidad la consumiremos nosotros en primer lugar y los excedentes se verterán a la red –espero que el gobierno de turno obligue a las eléctricas a hacerlo- grabándolo el contador a nuestro favor. Cuando necesitemos más de lo que producimos, lo tomaremos de la red y el contador nos lo apuntará en el “debe”. Al final de mes se hará el balance y en función de él, cobraremos de la eléctrica –sin subvención- o pagaremos por lo consumido de más.

Es muy importante ese comentario que acabo de hacer: sin subvenciones. El verdadero despegue de la energía solar se producirá cuando sea más barato generar para consumo propio que comprar a una eléctrica, sin más. No intervienen subvenciones, ni dinero público. Si dejo de comprarle a una eléctrica 1KWh, me ahorro su coste y punto y si se lo vendo porque es un excedente mío, me lo paga a lo mismo que está vendiendo en el mercado –hay un pequeño margen para lo que se ahorra en pérdidas al no tener que traerlo de lejos y en algún otro concepto-.

Podríamos haber llegado ya a ese momento.

Eso es lo que se asegura en una de las mejores webs españolas de energía solar, “el blog solar de Jumanji”, en el que además se justifica tal afirmación mediante un sencillo cálculo que voy a comentar, más que nada para que se vea que hacer una primera estimación del rendimiento económico de una instalación de energía renovable puede ser sencillo (en una estimación más fina, hay que considerar tipos de interés para la financiación, mantenimiento, contingencias, etc.).

.......... Comienza el extracto del blog de Jumanji ............

Veamos qué sucedería en una vivienda con un consumo de 3.000 KWh anuales

Comprar la electricidad a una Comercializadora de Último Recurso

Tarifa de Último Recurso (TUR): 0,140069 €/kWh

Impuesto Eléctrico: 5,113%

IVA: 18%

Precio total kWh adquirido a la distribuidora: 0,173732 €/kWh [recordemos que la factura eléctrica carga con IVA el impuesto eléctrico]

Coste medio anual de la electricidad de un hogar español: 521 €/año

Producir su propia electricidad con una instalación fotovoltaica

Producción de la instalación por cada KWp instalado: 1.400 kWh/kWp

(Nota de Helios.- esta estimación de Jumanji es muy optimista, es más razonable suponer 1.200 KWh e incluso menos, porque las instalaciones se ubicarán sobre tejado y preferiblemente bien integradas, lo que aumentará las pérdidas por no poseer la orientación y la inclinación óptimas. No obstante, para nuestro propósito pedagógico, mantengo esa cifra).

Potencia necesaria para producir 3.000 kWh/año: 2,14 kWp. Es decir, la instalación debe poseer una potencia instalada de 2,14 KWp en la cubierta

Precio medio del kWp: 3.540 € (IVA incluido)

(Nota de Helios.- Aquí podríamos tomar un precio más bajo, en el entorno de los 3 euros por cada watio instalado y no deja de bajar).

Precio total de la instalación conectada a red: 7.576 € (IVA incluido)

Vida útil mínima de la instalación: 25 años

Coste anual de la electricidad producida con tecnología fotovoltaica: 303 €/año

.......... Fin del extracto del blog de Jumanji ............

Como podemos observar, en esta estimación de Jumanji, aunque no se pueda tomar como muy rigurosa, sí queda claro que la grid parity o paridad de red, puede ser ya tocada con la punta de los dedos, sin subvenciones, sin generar otra cosa que riqueza y sostenibilidad medioambiental.

No perdáis de vista la autogeneración solar, es la auténtica revolución … salvo que los gobiernos de turno nos la hunda, claro está.

Saludos.
La energía más limpia es la que no se consume.

Avanzar en la revolución energética, exige innovación … que no tenemos

2011-06-16T10:16:00.006+02:00

La interacción entre la ciencia y la sociedad es muy curiosa y presenta peculiaridades propias, como por ejemplo que para que una determinada tecnología tenga aplicaciones prácticas y la sociedad pueda beneficiarse de ella, no basta con “que seamos capaces de hacer o construir algo” sino que tenemos que hacerlo con unos costes determinados, por encima de los cuales los beneficios de aplicar la tecnología, son menores que su perjuicios económicos.

En el caso de la energía, no basta con que seamos capaces de generar electricidad –el más preciado “vector energético”- a partir del viento, el sol o el agua. No basta con que seamos capaces de refrigerar edificios con la energía que encierra el subsuelo, no basta que seamos capaces de aprovechar los residuos o de obtener gasolinas de las plantas. No basta. Es necesario que, al menos, estos procesos se lleven a cabo a unos costes que no penalicen la calidad de vida de las personas, es decir, que involucren precios competitivos.

Son varios los ingredientes que hacen que las tecnologías reduzcan costes, pero uno de los principales es la innovación, es decir, la capacidad de mejorar los procesos involucrados de forma que se consigan los mismos o mejores objetivos a precios más bajos.

Para ello el espíritu ha de ser emprendedor y no conformarse con resultados ya consolidados. Es preciso trabajar muchas veces sin ganar e incluso perdiendo y sin esperar que “papá estado” se encargue de todo y, en última instancia, corra con la factura de nuestros sinsabores –que no tienen porqué ser errores ni fracasos-.

Eso es básicamente la innovación y eso es lo que necesitamos en estos momentos en materia energética.

La innovación en España

Como es fácil entender, una sociedad que no posea gentes emprendedoras y con buena formación, no podrá innovar nada.

Por otra parte, no existen “islas de innovación” en una sociedad. Es decir, no podemos esperar que se sea vanguardia mundial en materia energética y que en todo lo demás estemos a la cola, pues el entramado científico, tecnológico, productivo y educativo deben estar íntimamente relacionados.

Pues bien, se acaba de publicar algo que ya sabíamos: España está a la cola de la innovación en Europa y lo más preocupante, nuestros jóvenes están a la cola también.

Lo curioso es que el estudio elaborado por la fundación Cotec, relaciona la innovación con otras variables sociales, algunas de las cuales, cuando menos, curiosas.

Un indicador destacado para medir la innovación

Se trata de comparar las patentes producidas y registradas por cada millón de habitantes. Lógicamente, una sociedad muy innovadora registrará muchas patentes en las oficinas dedicadas a ello de la UE, de Japón y de EEUU.

La situación europea

En la UE-15 –la de los países más desarrollados- los primeros lugares en innovación los ocupan los nórdicos, Francia, Reino Unido y los Países Bajos. En la cola, España, Grecia, Portugal e Italia (esta cantinela nos suena, ¿verdad?)

Los esclarecedores indicadores asociados: las causas de la innovación

El nivel de innovación de una sociedad resulta estar íntimamente relacionado con una serie de valores que la sociedad ha logrado (o no) potenciar entre sus ciudadanos, entre los que tengo que destacar:

-Cultivo de la inteligencia.
-Confianza en uno mismo.
-Ecuanimidad, respeto y educación en el trato con los demás.
-Mínimo miedo a arriesgarse.
-Espíritu cívico muy desarrollado.
-Amplitud de horizontes vitales.

Como puede observarse, la innovación no es más que otra consecuencia de que la sociedad posee sólidos valores y virtudes que la dotan de individuos bien formados y muy socializados.

Entre los jóvenes de entre 15 y 19 años, la cultura de la innovación aumenta a medida que alo hace su hábito de lectura, el tiempo dedicado al estudio, la puntuación que obtienen en el test de Matemáticas de PISA e incluso la práctica de alguna actividad artística, como cantar, tocar un instrumento o escribir textos literarios.

En definitiva, observamos nuevamente como, frecuentemente, nuestros poderes políticos nos hablan de que hay que mejorar la competitividad, la productividad, incluso la innovación, cuando esas características del sistema productivo no son más que consecuencias –efectos y no causas- de otras mucho más básicas y fundamentales sobre las que sí se puede actuar: la educación, la formación, el respeto, la ciudadanía, el hábito de lectura, el rechazo de la cultura de lo zafio y sus manifestaciones asociadas (TV, medios, calle, etc.), el gusto por el arte, por la práctica deportiva, etc.

Saludos.
La energía más limpia es la que no se consume.

Nuevas subidas de la luz y los planes del gobierno portugués

2011-06-10T11:15:00.004+02:00

Como es sabido, soy contrario a que el recibo de la luz refleje desmedidos beneficios de las todopoderosas eléctricas, algo por lo que en estos tiempos a uno se le puede tachar de “retrogrado y trasnochado” como poco, por el neoliberalismo imperante.

Las subidas en el precio de la energía, se proyectan sobre el resto de la economía y la ralentizan. Que a una familia le suban la energía (por ejemplo gasolinas y electricidad) pongamos, en 10 euros mensuales, no significa que pierde esa cantidad al mes, sino que perderá muchísimo más, ya que esa subida supondrá aumento de precios en todo lo que compre o consuma.

El gobierno de España viene subiendo el precio de la luz de manera incesante y castigando con ello a las rentas medias y bajas, porque acepta las tesis de las eléctricas, es decir, que no refleja los costes de generación y distribución reales, lo cual es una verdad, al menos, discutible.

Es discutible, porque han inventado un concepto perverso al que llaman “déficit tarifario” que engorda cada año, entre otras cosas, porque la industria nuclear e hidroeléctrica vende su electricidad a unos precios muy por encima de sus costes de producción, merced al lamentable sistema de fijación de precios que tenemos.

Por ora parte, la cacareada liberalización del sector no ha implicado –como pasa siempre- que bajen los precios, sino justo lo contrario, consiguiendo las eléctricas beneficios milmillonarios cada año.

¿Es ético que esta empresas repartan beneficios entre sus cúpulas gestoras a costa de exprimir cada vez más al consumidor?

Para mí, no es ni ético ni aceptable. En los sectores sensibles, los beneficios a repartir debieran tener techo, no así los que se reinviertan en las propias empresas y en la investigación. Pero esto es otra idea “trasnochada” mía … me hago cargo.

Portugal

Las recientes elecciones generales en Portugal han supuesto un nuevo jarro de agua fría para el socialismo en Europa -que ya es residual en lo que a gobiernos se refiere- y han desembocado en una derrota al primer ministro José Sócrates y una victoria aplastante del Partido Social Demócrata, fuerza de centro-derecha y de Pedro Passos Coelho, que será el nuevo primer ministro.

Una de las medidas que ya ha anunciado, es la liberalización de los ámbitos del sector eléctrico en los que existe “control” estatal y avanzar en desregulaciones tales como la TRU (la tarifa de último recurso) similar a la española y que consiste en fijar un techo estatal para el precio que pagan por la electricidad los pequeños consumidores (como las familias y muchas pequeñas empresas). Evidentemente, su eliminación supondrán nuevas subidas de la luz en su maltrecha economía.

España

Es recomendable mirar ahora a Portugal, como lo es mirar a Gran Bretaña, pues allí encontrará inspiración Mariano Rajoy, el próximo Presidente de España, y no me extrañaría que él también elimine la TUR y también él siga con el atraco que le supone a los consumidores esta escalada de precios de la electricidad para aumentar los beneficios de las eléctricas.

El socialismo español se ha dejado ganar la partida, por la pérdida de liderazgo, por su incompetencia a la hora de gestionar la crisis, porque se han evaporado sus ideales y no se ha preocupado en mantener vivos sus objetivos y que estos se diferencien de los del centro derecha. Ello ha implicado que se encuentre en la mayor crisis de su historia reciente y que tras el varapalo que sufrirá en las próximas elecciones generales, previsiblemente, se desmoronará.

Ese será el momento de intentar reconstruirlo, reinventarlo y levantarlo de sus cenizas, empezando, evidentemente, por invitar a volver a sus casas a todos los que lo han llevado al abismo.

También la energía necesita liderazgo institucional y si queremos que se inicie el camino hacia el cambio de modelo energético que nos lleve a transitar del fósil-dependiente a un modelo más sostenible, basado en energías más limpias, será preciso un gobierno progresista … pero competente, sin complejos y con las ideas claras.

Saludos.
La energía más limpia es la que no se consume.

Situación en Fukushima

2011-06-03T10:03:00.003+02:00

El accidente ocurrido el pasado 11 de marzo en el complejo japonés de Fukushima (uno de los mayores del planeta con seis reactores nucleares) como consecuencia del tsunami que inundó la planta tras el terremoto de grado 9 que azotó la región, desembocó en el que ha sido el segundo peor accidente nuclear de la historia, tras el de Chernobyl, aunque, por suerte y gestión, de consecuencias cualitativamente menores que aquél.

Digo por gestión y sobre todo me refiero a los medios y a la estrategia seguida, ya que los elementos clave en la gravedad de Chernobyl fueron la falta de seguridad pasiva en la planta (contención de hormigón y acero suficiente) y la sucesión de errores humanos y malas decisiones en las horas previas del accidente. Después de éste, probablemente la situación era ya extremadamente dramática como para evitar lo que pasó.

Lo que más me ha sorprendido de este accidente, es que tratándose de un país tan desarrollado, ha sido la empresa explotadora de la planta (TEPCO) la que ha llevado –o así se ha mostrado al mundo- la iniciativa de las actuaciones, lo cual me parece inaceptable y una dejación de funciones monumental por parte del gobierno japonés.

Tras un accidente de estas características, el mayor riesgo es la fusión del material fisil del núcleo por las elevadas temperaturas (más de 2.000 ºC) debidas a la falta de refrigeración. Al fundirse el uranio, plutonio, etc. pueden ser arrastrados en estado líquido al exterior más fácilmente y penetrar en la tierra, acuíferos, etc.

¿Está fundido el núcleo?

En el momento del terremoto, el reactor número 1 detuvo su operación, por lo que pasó muy rápidamente de un 100% de potencia a sólo un 10% de potencia térmica residual, lo que se traduce en una caída de temperatura desde casi 4.000 ºC a menos de 400 ºC, temperatura que permanece estable y, por tanto, se está “fuera de peligro”. Hasta ahí (unas horas) todo ha funcionado perfectamente, las protecciones pasivas han aguantado bien un terremoto tremendo (grado 9), el reactor se ha “apagado” y la temperatura de su núcleo está bajo control y en unos límites correctos.

Así son las cosas mientras las barras de combustible se mantienen cubiertas de agua, pero al fallar los sistemas de refrigeración (de aporte de agua entre otras cosas), en un par de horas las barras se calientan ¡hasta los 2.800 ºC! y se produce la fusión del núcleo, esto es la misma tarde del accidente.

La vasija de contención

Una vez que sabemos que el núcleo del reactor 1 ha estado fundido todo el tiempo, la única posibilidad de evitar la catástrofe (como la de Chernobyl) es que la vasija de contención aguante y no deje salir el material al exterior, tal y como debería poder hacer, pues para ello se diseñó.

Si la vasija se refrigera adecuadamente y su temperatura externa se mantiene a unos 100 ºC, aguantará y la situación se irá controlando poco a poco, con unas consecuencias muy limitadas.

Pues bien, los doce sensores, que se han instalado en el reactor, indican que la temperatura de la vasija ha ido descendiendo uniformemente, (desde los ¡400ºC en algúno de ellos!) hasta el entorno de los 100 – 120 ºC, donde se mantiene estabilizado y cada vez más controlado. Si siguen así las cosas, tal y como todo parece indicar, pues cada vez es más fácil mantener la refrigeración, podemos asegurar que no habrá catástrofe nuclear.

En definitiva, el núcleo del reactor 1 está fundido desde el primer día, la vasija ha hecho muy bien su trabajo, las tareas de refrigeración han sido satisfactorias y lentamente, se va enfriando el núcleo.

No nos equivoquemos, no estoy diciendo que no ha pasado nada, sino que lo peor que podía pasar y que nunca hemos estado seguros que no fuese a suceder (la salida masiva de uranio y plutonio fundidos al exterior, a la tierra, al mar y a los acuíferos), parece que no sucederá definitivamente.

Al final, este accidente tendrá menores consecuencias que muchos otros en la industria química o en la ingeniería civil y sin embargo supondrá un antes y un después en la historia del uso civil de la energía nuclear, pues ha ocurrido en uno de los países más desarrollados del mundo y casi de la forma más tonta: un tsunami en una zona de tsunamis, ha “averiado las máquinas” encargadas de la refrigeración, lo cual ha hecho pensar que estamos expuestos no sólo a los peligros que tenemos más o menos controlados, sino también a los imprevistos.

Mi opinión personal, sigue siendo de apuesta por la energía nuclear, al menos, hasta que las centrales operativas puedan funcionar con garantías de seguridad, momento en el cual toda la apuesta debiera ser a las energías limpias, no de golpe, pues sería imposible, sino habiendo hecho los deberes hasta ese momento. O eso o me temo que no será posible conjugar el binomio medioambiente – desarrollo económico, eso sí revisando la seguridad de las centrales existentes, aun más si cabe, y como he dicho muchas veces, revisando también el actual sistema de fijación de precios de la electricidad que les proporciona unos beneficios que debieran ir al desarrollo de las energías limpias.

Saludos.
La energía más limpia es la que no se consume.

Climatización y perspectivas energéticas

2011-05-27T11:12:00.004+02:00

En nuestras latitudes y en aquéllas con más horas de insolación aún, en las que viven varios miles de millones de personas, si se aspira a llevar una vida confortable, es precisa la refrigeración de las viviendas, centros de trabajo y lugares públicos cerrados.

Este objetivo se ha venido persiguiendo únicamente desde su dimensión de generación de frío, cuanto más mejor, sin prestar demasiada atención a las otras dos variables en juego, la eficiencia del sistema y la racionalidad en los hábitos.

-Eficiencia de los sistemas.- Implica que para conseguir el objetivo energético buscado, se precise la mínima cantidad de energía. Se consigue con máquinas que posean mayor rendimiento, estancias bien aisladas, diseño arquitectónico adecuado, etc.

-Racionalidad en los hábitos.- Podemos disponer del sistema más eficiente del mundo y sin embargo, ser unos despilfarradores si nos empeñamos en ir arropados por casa en verano y en manga corta en invierno. Un sistema eficiente debe complementarse –es el requisito más influyente en el consumo- con hábitos racionales, casi austeros diría yo, siempre que se obtenga un confort mínimo.

El fundamento científico de la generación de frío

Para mí se trata de uno de los logros científicos más espectaculares el que nos permite enfriar artificialmente algo. Casi diría que va contra el sentido común y desde luego contra nuestra experiencia natural, pues en el fondo se trata de “mover” el calor desde un lugar frío a otro caliente, justo lo contrario de lo que sucede espontáneamente en la naturaleza y que tantas veces a lo largo de nuestra vida hemos experimentado.

Un ejemplo

Al echar unos cubitos de hielo a -5ºC en un vaso con agua a 25ºC, el calor fluye desde el agua hasta el hielo, hasta que se igualan sus temperaturas, pongamos a 5ºC. Nunca observamos que suceda lo contrario y que el hielo esté cada vez más frío y el agua más caliente porque el calor fluya desde el hielo hasta el agua. Sin embargo, eso es justamente lo que sucede cuando refrigeramos una habitación con un equipo de “aire acondicionado”. Hacemos que el calor fluya desde la habitación (por ejemplo a 22ºC) hasta la calle ¡que está más caliente! (pongamos a 30ºC).

La explicación

La generación de frío se basa en la “voracidad energética” de algunos sistemas cuando hacen todo lo posible para pasar al estado físico que, según las condiciones del entorno, debieran tener.

Si, por ejemplo, tenemos un líquido en unas condiciones de presión y temperatura y variamos bruscamente la presión –disminuyéndola- de forma que en esas nuevas condiciones debería estar en estado gaseoso, él repentinamente pasara a dicho estado y para ello arrebatará toda la energía que le haga falta –en forma de calor- a su entorno, que se enfriará bruscamente.

Así funcionan la mayoría de los frigoríficos y equipos de refrigeración.

El papel de la energía solar

Como hemos visto, para enfriar, es suficiente con que tengamos un líquido que pase a vapor. Ahora bien, si queremos repetir el proceso indefinidamente, después habrá que hacer pasar de nuevo el vapor a líquido –condensarlo- y para conseguirlo se utilizan diferentes técnicas. Por ejemplo en los frigoríficos y equipos de casa, se comprime el gas y se licua, pero existe la posibilidad de hacerlo pasar a líquido otra vez mediante calor. Primero se absorbe por un líquido “voraz” y después se separa de él calentándolo hasta el punto de ebullición de la sustancia que utilizamos para enfriar.

Ese calor lo puede suministrar una instalación solar de forma muy ventajosa, que además, puede ser apoyada por una bomba de calor tradicional cuando las condiciones lo exijan.

Refrigeración solar con termoeléctrica

En países como el nuestro y en zonas más calurosas aún, como en las zonas más pobladas de Oriente Medio, en determinadas épocas, hasta el 80% de la electricidad se utiliza para aire acondicionado y refrigeración.

Los Emiratos Árabes Unidos son una buena prueba de cómo el aire acondicionado afecta a la demanda general de energía. Durante los meses de verano, se consume el doble de electricidad que durante el invierno. Estos picos estacionales son típicos de muchos países y regiones en esta zona del mundo. También, como he comentado, es muy característica y preocupante la falta de eficiencia energética en los sistemas, las viviendas, etc.

La energía solar, podría ser la generadora de este frío. Un colector de concentración puede producir suficiente vapor como para poner en marcha un sistema de refrigeración por absorción, proporcionando una alternativa ecológica a los sistemas de climatización convencional.

Otra posibilidad es utilizar colectores planos para obtener agua a temperatura cercana a los 100º C y hacer funcionar, también, sistemas de absorción.

Estos sistemas pueden aportar frío en verano y calor en invierno y recibir el apoyo de bombas de calor eléctricas, de alta eficiencia, que suplirían la falta de Sol cuando fuese preciso.

En estos tiempos, en los que necesitamos explorar también nuevas vías de desarrollo económico y generar empleos de calidad respetuosos con el medioambiente, apoyar todas las dimensiones del desarrollo de las renovables es también apoyar un futuro con mayor diversidad de perfiles profesionales y posibilidades empresariales de calidad.

Saludos.
La energía más limpia es la que no se consume.

¿Y si nuestro modo de vida fuese absurdamente despilfarrador?

2011-05-19T10:08:00.005+02:00

Todavía andamos debatiendo, amigo Sancho, "si son galgos o podencos" ... sobre si las energías renovables son una oportunidad económica o un lastre para el crecimiento. Si el apoyo público debe ser mayor o menor o si el carbón, el petróleo y el gas han de ser nuestro eje energético hasta que se agoten, sin más.

Pero … ¿y si ese debate no tuviese sentido? ¿qué pasaría con el tiempo que estamos perdiendo si resultase que nuestro modo de vida ya está alterando los frágiles equilibrios medioambientales del planeta?

La biosfera está enfermando, debido a nuestras agresiones crecientes en forma de emisiones nocivas de todo tipo al aire, a la tierra y a las aguas y, como aún no se ha quejado, seguimos ignorándola.

Si tenemos detectado el problema, ¿por qué esperar para comenzar el camino de las soluciones?

La causa general

Producimos sustancias contaminantes, esto es, que agreden los ecosistemas terrestres y las emitimos en enormes cantidades a la superficie terrestre, a la atmósfera y a los mares y ríos.

La buena noticia: el remedio existe

Encontrar un equilibrio entre confort y preservación del medioambiente, que necesariamente implicará mejorar las eficiencia y el ahorro para consumir menos y seleccionar las fuentes energéticas, de materiales y de productos en general, más respetuosas con el medioambiente.

Por ello, en la cuestión energética, el debate no debiera ser renovables sí o no, sino más bien, a qué ritmo de crecimiento y sin límite hasta que nos provean de toda la energía que necesitemos, eso sí, en un contexto de eficiencia y ahorro muy diferente al actual.

El absurdo

Asistimos cada día a multitud de manifestaciones de lo absurdo y el tema energético no iba a ser una excepción. Comentaré dos ejemplos, que no son ni más importantes ni menos que otros, simplemente representan hasta que punto somos absurdos.

Las competiciones deportivas y sus horarios

Sabemos que hoy quien manda es el dinero y que para decidir el horario de un partido de fútbol no se piensa en otra cosa que en la publicidad o en los beneficios económicos que obtendrá su empresa-club, lo cual implica, por ejemplo, que en un país con tantas horas de Sol como el nuestro, los partidos más importantes se celebren por la noche, con iluminación artificial.

El estadio Bernabeu, consume durante un partido –prácticamente en iluminación- a razón de 800.000 watios (de hecho, cuando se cambiaron los proyectores del Mundial 82 se redujo el consumo, que antes ascendía a los 1.600.000 watios). Si en tu casa en ese tiempo consumes a razón de unos 400 watios (con luces de bajo consumo, nevera, Tv, etc.) podrás observar que ese estadio necesita la energía de un pueblo de 2.000 viviendas, esto es, de unos 8.000 habitantes.

Multiplica por todos los campos de futbol restantes … y de otros deportes y te llevarás las manos a la cabeza.

La única solución posible, es que el criterio para fijar los horarios implique que estos se desarrollen con iluminación natural, al menos en primavera y verano, ni más ni menos.

Rizar el rizo del absurdo: las emisiones de CO2 y el consumo en la fórmula uno

Las competiciones de automóviles, de motos, camiones, etc. suponen una orgía de consumo energético y de materiales (neumáticos, motores, etc.) que roza el absurdo.

En un gran premio de F-1, por ejemplo el de Sepang (Malasia), los aproximadamente 16 coches, completan 56 vueltas de 5.543 m cada una, sin contar las sesiones de entrenamiento que nos llevaría a duplicar, triplicar o más las estimaciones. Esto nos da, sólo en la carrera, 310,4 km por coche o 4.966,5 km totales o 3.477 litros de gasolina quemados.

A lo anterior le debemos sumar las emisiones contaminantes y de CO2, pues cada coche de F-1 emite a la atmósfera más de 1,5 kg. de CO2 por kilómetro recorrido (>1.500 g/km. de CO2).

Multiplica por los entrenamientos y suma la gasolina quemada alrededor en los desplazamientos de los equipos, el material, etc. y súmale las competiciones de motos y todo tipo de vehículos de diferentes categorías, y podrás hacerte una idea que intentar ahorrar por un lado y concienciar a la sociedad y mantener estos hábitos, por otro, es sencillamente insultante.

Me temo que aún no hemos sido capaces de entender ni de hacer entender, cual es la situación y cuál es la diferencia entre anhelar un razonable confort vital, en el que los logros técnicos juegan un papel no exclusivo, pero sí importante, y despilfarrar y destruir irracionalmente nuestros recursos naturales.

Saludos.
La energía más limpia es la que no se consume.

Ciencia básica, I+D+i y desarrollo tecnológico

2011-05-10T09:43:00.003+02:00

Vengo manifestando mi opinión respecto a la necesidad de que el conocimiento científico se traslade a la sociedad con agilidad, y al revés, que las demandas sociales en tecnología, tengan un reflejo en las líneas de investigación básicas, en los organismos públicos como universidades o centros de investigación.

Para ello son necesarias algunas variables, a la vez y coordinadamente, como que existan investigadores suficientes en cada línea de trabajo, apoyo público decidido, apoyo privado, tanto con fondos como con proyectos que trasladen el conocimiento a la empresa, sobre el terreno, legislación que facilite la labor y, sobre todo, que no la entorpezca, como sucede aquí con frecuencia y, por encima de todo …

… ausencia de mezquindad y de personas sin talento, tomando decisiones desde la Administración que nos perjudiquen a todos por hacer también, en este contexto, su propia guerra política o carrera personal.

En el mundo de la energía por su complejidad, todo esto es particularmente importante, y así, es necesario que la ayuda pública a las energías limpias, vaya encaminada a la investigación básica y a facilitar que la iniciativa privada proyecte, sobre el terreno, instalaciones cada vez más eficientes en las que la energía generada lo sea a costes cada vez más cercanos a los asociados a tecnologías más contaminantes … vengo insistiendo en ello periódicamente.

Sin embargo hoy me quiero centrar en otro ámbito de la ciencia no menos importante, el médico, porque está sucediendo algo que refleja lo que para España ha sido y sigue siendo un lastre que impide su desarrollo, cual es, que a las personas brillantes se les aparta de cualquier responsabilidad porque se cruzan en los intereses particulares de algún mediocre sin talento que ocupa un alto cargo.

Mariano Barbacid, uno de los grandes investigadores actuales de este país, reconocido internacionalmente, ha sido destituido de la Dirección del Centro de Investigaciones Oncológicas, por discrepar con algunos políticos de turno –a la cabeza de ellos la desconocida ministra de ciencia y tecnología, que se irá sin que se le pueda atribuir nada … nada, ni bueno, ni malo (hasta este despropósito, claro)-

Mariano Barbacid se ha atrevido a pedir que desde los centros públicos se puedan patentar nuevos medicamentos y que parte de la financiación necesaria para cubrir esas líneas de investigación puedan ser privadas … la respuesta está siendo en estos momentos, el intento de desprestigio de su persona y apartarle de cualquier responsabilidad ... esperemos que, al menos, no le expulsen de la carrera científica, ni le queme en la hoguera la Santa Inquisición de turno.

¿Por qué?

¿Porque está detrás la mano negra de las todopoderosas farmacéuticas que compran voluntades?

¿Por la miopía de algunos políticos?

¿Por haber osado enfrentarse a algún personajillo?

¿Porqué existe voluntad de que el funcionario, sea investigador o administrativo, no piense, ni posea iniciativa, ni contacto con la iniciativa privada, para poder ser sometido mejor a la voluntad del “caciquillo” de turno?

Lo cierto es que desconozco la respuesta, pero de lo que no tengo duda es de que España no puede permitirse el lujo de no contar con los mejores y más cualificados en cada área, de que la investigación y la formación no son gasto sino inversión y de que la transmisión al mundo productivo de la ciencia básica, precisa colaboración entre la iniciativa pública y la privada.

Con estos mimbres difícilmente podremos convertirnos en un país serio, en una economía influyente, en una sociedad generadora de conocimiento, riqueza y bienestar para sus gentes.

Saludos.
La energía más limpia es la que no se consume.

Es tiempo de elecciones, de política … y de energía

2011-05-05T11:48:00.003+02:00

Si política es participación en lo público y el hombre, según Aristóteles, es un “animal político”, cabe recordar en estos tiempos de campaña –tal vez perpetua- que hoy más que nunca hay que iniciar una profunda redefinición en nuestros modos de relacionarnos con el planeta, que pasen por buscar conscientemente, modos de vida sostenibles, lo cual a su vez, implicará que profundicemos en nuestra gestión de los recursos energéticos.

La energía es motor de cambio y de alteración del medio natural

Cubrimos más del 85% de nuestras necesidades mediante el petróleo, el gas y el carbón, que tienen las propiedades de ser limitados y de emitir grandes cantidades de CO2 al ser utilizados, lo cual es la causa principal del cambio climático que puede llevarnos a la ruptura de los frágiles equilibrios medioambientales en los que se basa la vida, tal y como la conocemos.

El principio precautorio

Como venimos recordando, hay un principio en ciencia que nos dice que si hay indicios de que una determinada actividad puede desembocar en un cataclismo, debemos poner fin a ella aunque los indicios sean dudosos, como medida de precaución.
Eso mismo es lo que sucede con las emisiones de CO2 y el cambio climático, pues hay científicos que opinan que la subida de temperaturas detectada no es antrópica, es decir, no se debe a la actividad humana, sino a efectos naturales, como la actividad solar, la densidad de polvo en la atmósfera que afecta a la formación de nubes, etc. lo cual, de acuerdo al principio precautorio, no debería impedir que reduzcamos por todos los medios nuestras emisiones de CO2 y abandonemos el modelo basado en los combustibles fósiles.

La sostenibilidad como concepto

Todo los anterior nos muestra que el desarrollo humano está alterando tanto nuestro planeta, que podría poner en peligro la existencia de las generaciones futuras, lo cual es tremendamente injusto.

La definición más aceptada de desarrollo sostenible, es la de la Comisión Mundial sobre Ambiente y Desarrollo (Comisión Brundtland) que en 1987 lo hizo de la siguiente forma:

"Es el desarrollo que asegura las necesidades del presente sin comprometer la capacidad de las futuras generaciones para enfrentarse a sus propias necesidades".

Esta definición fue ratificada en la Cumbre de la Tierra de Río de Janeiro en 1992.

Como se ve, a partir de ese momento nace una conciencia ciudadana que mira más allá del presente y se preocupa porque su desarrollo no afecte negativamente a las condiciones y al entorno que se encontrarán los futuros ciudadanos de nuestro planeta. En definitiva, supone el nacimiento de una conciencia que reconoce y se preocupa por los derechos de los hombres y mujeres que aún no han nacido.

Necesidad de un cambio en el modelo energético

Una vez que aceptamos que es urgente e imprescindible reducir las emisiones de CO2, hemos de caminar hacia un cambio en el uso de la energía, que implica por una parte sustituir las fuentes más contaminantes (petróleo, carbón y gas) por energías limpias y renovables, es decir, inagotables.

La política y la mirada a medio y largo plazo

La vorágine del día a día impide frecuentemente a quienes han de tomar decisiones que afectan a todos, mirar más allá y poseer objetivos a medio y largo plazo.

Este momento de campaña electoral es magnífico para detenerse, reflexionar y diseñar programas electorales con objetivos energéticos que supongan el inicio del cambio hacia la sostenibilidad.

¿Es posible hacerlo a nivel local y autonómico?

Desde luego que sí, aunque las medidas han de complementarse en los tres estadios de la administración (las dos anteriores más la central del Estado). Entre otras con las siguientes medidas:

-El recibo de la luz y el del agua han de estar fuertemente condicionados por el consumo, de forma que existan tramos bien diferenciados que penalicen el abuso de estos recursos. No sólo en las familias –con criterios per cápita- sino también en las empresas y fábricas penalizando la tecnología obsolescente y la falta de eficiencia en los procesos y en los equipos. Ahorrar energía y ser más eficiente debe garantizar grandes dosis de ahorro económico para el ciudadano y la empresa.

-La energía solar térmica para obtención de agua caliente, ha de generalizarse en un país como el nuestro. Es un recurso que ya posee buen precio y que a poco que se haga el esfuerzo de apoyarlo, despegará definitivamente.

-Hay que llegar en dos legislaturas a la “paridad de red” en la energía solar fotovoltaica de tejados para autoconsumo. Fomentando la instalación, adecuando los costes de la electricidad con el ahorro –como he comentado al principio- e internalizando costes medioambientales.

-Se debe apostar por la energía termosolar y eólica, a condición de que los promotores dediquen la mayor parte de los beneficios –mientra haya ayudas públicas- a la investigación y a la mejora continua de las instalaciones.

-El gasto energético de la administración –ayuntamientos, vías públicas, oficinas, consejerías, ministerios, etc.- debe reducirse drásticamente, para lo cual se deben diseñar planes específicos de ahorro, penalizando a quienes no cumplan con esta obligación, lo cual implica modernización de instalaciones –iluminación y refrigeración eficiente- y de mentalidad:

Es indignante, por ejemplo, que en una televisión pública, aparezca en diciembre una presentadora en manga corta o que un funcionario haga lo propio por exceso de calefacción.

Los políticos profesionales tienen una oportunidad excelente para iniciar ese camino y adquirir compromisos ahora, en la campaña, lo cual es particularmente urgente en el caso del PSOE, que ha de hacerse merecedor de una trayectoria de progresismo que se puede ver truncada si enarbola como único principio el económico o de los partidos que nacen para canalizar el descontento de la sociedad.

Todos tienen la oportunidad en sus manos, aprovéchenla.

Saludos.
La energía más limpia es la que no se consume.

El autoconsumo solar será rentable en 10 años

2011-04-29T13:24:00.004+02:00

En menos de 10 años, autoabastecerse en casa de electricidad solar, será más barato que comprarla y a partir de entonces se producirá la auténtica revolución energética, a poco que los gobiernos no la obstaculicen. La población irá participando progresivamente en el proceso de generación eléctrica, la producción se descentralizará, por lo que disminuirán considerablemente las pérdidas en la red y mejorará la eficiencia del sistema y lo más importante, la población se concienciará en materia energética y tenderá a ajustar su producción a su consumo.

Es lo que en el mundo de la energía solar se denomina “grid parity” o “paridad de red”, momento en el que se iguala el coste de generación en casa con el de compra a una comercializadora eléctrica.

La infraestructura necesaria

En una vivienda ordinaria –construida en un núcleo urbano que cuente con tendido eléctrico- la infraestructura solar necesaria es muy reducida, pues no necesita acumuladores que encarecerían considerablemente el proyecto. Sólo precisa los paneles fotovoltaicos en el tejado, un inversor que transforme la corriente en alterna de 220 V para que sea usada directamente en la vivienda y un contador que nos permita saber el balance entre energía consumida de la red y vertida a ella … y se acabó, ya tenemos una planta solar en el tejado que casi no requerirá mantenimiento en más de 30 años.

Los costes implicados

Instalación.- La partida principal va a la adquisición de los paneles. Su precio no deja de bajar y más que lo haría si la demanda aumentase. No obstante, en la actualidad, no se amortizaría la inversión en toda la vida operativa de la planta.

Precio de la electricidad.- Si al generar nuestra propia electricidad dejamos de comprársela a una distribuidora, nos ahorramos los costes mensuales correspondientes, que a los precios actuales y a pesar de las incesantes subidas padecidas por el superlativo poder de las empresas eléctricas en este país, no haría rentable la inversión.

Las perspectivas.- Seguirá subiendo el precio de la electricidad considerablemente, por dos razones. La primera, muy injusta, ya comentada y directamente relacionada con el poder de las eléctricas y la segunda, necesaria, relacionada con la internalización de costes de contaminación en las tecnologías generadoras.

Esto último, por ejemplo, a través de las tasas de emisiones de CO2. La UE se plantea aumentar sus objetivos de reducción para las próximas décadas, lo cual podría dar lugar a que aumentasen los costes para las empresas emisoras y con ellos, el recibo de la luz por esta razón.

No comento el cuento chino del déficit tarifario que es insultante contra la razón, pues lo considero incluido en el apartado del desmedido poder de las eléctricas.

De la misma forma, continuarán bajando los costes de los paneles fotovoltaicos y habrá un momento, previsiblemente en la próxima década que las curvas se encontrarán. En ese instante habremos llegado a la paridad de red, será rentable el autoconsumo solar y, si los gobiernos no lo entorpecen, se iniciará una nueva era energética, más justa, racional, descentralizada y respetuosa con el medioambiente si va acompañada de austeridad y mejora de la eficiencia.

El siguiente artículo de El País, abunda sobre el particular, en una entrevista a un representante de la Agencia Internacional de la Energía, organismo que, dicho sea de paso, ha denigrado a las renovables hasta hace nada.

............................

Entrevista al japonés Nabuo Tanaka ... que tiene un discurso impensable hace unos años para un director ejecutivo de la Agencia Internacional de la Energía.

Admite abiertamente que durante años la AIE subestimó el potencial de las renovables. "Es cierto que hemos sido muy conservadores sobre el potencial de las renovables pero ahora somos cada vez más verdes". Mirar los informes de la agencia de hace 10 años sonroja. Sus previsiones de crecimiento de la eólica se quedaron muy cortas.

Por eso Tanaka ha cambiado la agencia, que ahora abraza pública y abiertamente las renovables. En Valencia … en medio de la depresión del sector en España ante el más que probable recorte de primas, Tanaka lanzó un mensaje optimista: "La energía solar fotovoltaica en los hogares será competitiva en cinco años. Alcanzará la paridad de la red en 2020, pero en países como España se puede alcanzar incluso en 2015", explicó tras la jornada en un hotel próximo. Las grandes plantas fotovoltaicas en suelo serán competitivas dentro de 20 años, según la AIE, mientras que la termosolar lo será alrededor de 2025.

"El potencial de la energía solar es enorme". La energía que recibe la Tierra del Sol en una hora equivale al consumo anual, por eso Tanaka anunció que en 2050 entre el 20% y el 25% de la electricidad del mundo podría tener origen solar. "Hace tres años pedimos un revolución energética. Y ahora vemos que está empezando una transición histórica hacia las renovables, la eficiencia y la nuclear”.

"En los planes de estímulo de los gobiernos habría que multiplicar por cuatro la parte destinada a ahorro y eficiencia". Aunque para eso, admite, convendría eliminar las políticas contradictorias: "Al Gobierno español le hemos pedido que retire las subvenciones a la quema de carbón nacional. Entendemos que es un asunto político pero no es un argumento el de la seguridad jurídica porque lo puedes importar mucho más barato y el carbón español es de mala calidad".

"Hemos calculado qué habría que hacer para tener en 2050 el 75% de la electricidad renovable. El reto es enorme pero queremos que los gobiernos elijan. Con un precio de la electricidad un 10% mayor entonces es posible".

Saludos.
La energía más limpia es la que no se consume.

Generamos menos energía renovable que hace 20 años

2011-04-25T18:46:00.003+02:00

Llevamos 10 años contando la necesidad de un cambio en el modelo energético que nos permita transitar de los combustibles fósiles, hacia un cóctel en el que el peso predominante lo posean las energías limpias, solar, eólica, biomasa (con reservas), geotérmica, etc.

En las escuelas todos los alumnos han visto documentales sobre el cambio climático, la desertización, el deshielo del ártico, etc. y en todos los hogares y tertulias de amigos se debate (de vez cuando al menos) sobre el tema.

En España los detractores de las energías renovables, repiten incesantemente lo caras que son, habitualmente sin datos ni argumentos, dicho sea de paso, y el gobierno zigzaguea en su política de apoyo a estas tecnologías, hasta el punto de, incluso, legislar con carácter retroactivo, aberración jurídica donde las haya que sume en la indefensión a miles de inversores, muchos de ellos pequeños.

Mientras tanto, el ciudadano no sabe bien a qué atenerse, ¿serán una ruina para la maltrecha economía española como aseguran las “intereconomías” y las “faes” de turno? ¿serán, por el contrario, el maná que nos permitirá transitar del hoy denostado ladrillo hacia la “economía sostenible”?

Y como es fácil intuir, no son ni una cosa ni la otra.

Ni son un lastre para la economía ... simplemente por reducción al absurdo: si lo fuesen ¿Alemania, EEUU y China dedicarían tantos miles de millones de euros en intentar posicionarse en cabeza respecto a dichas tecnologías?

.... ni el maná prometido. De momento, su apoyo debe estar justificado más por la necesidad de buscar alternativas sólidas al modelo caduco que representa petróleo y carbón, que porque vayan a aportarnos riqueza económica.

Aunque es más que evidente, que involucran tal volumen de conocimiento, que quienes lo posean y estén en disposición de exportarlo, habrán encontrado un sector generador de riqueza neta en sus sociedades.

Para ello, no basta con subvenciones que amparen la especulación, sino que es preciso un cambio de modelo en la actividad productiva. Es preciso que en los centros públicos de investigación se apoyen estas líneas de investigación y que a su vez, se establezcan lazos de colaboración entre las empresas más dinámicas y las universidades, de modo que parte de la financiación sea privada.

A cambio, estas empresas han de recibir las ayudas que precisen para el desarrollo de plantas energéticas, innovadoras, en las que parte de los beneficios retroalimenten continuamente la investigación, al menos, hasta que no sea preciso la ayuda estatal.

¿Cuánto hemos progresado?

Alarmantemente poco.

En efecto, si en 1979 –buen año hidrológico donde los haya- la energía primaria de origen renovable (toda ella hidroeléctrica) representó el 6 % del total de la consumida en España, en 2002 este porcentaje fue de sólo el 2,2%, en el 2005 de sólo el 2,5%, en 2008 de sólo el 3,6%, y en 2009 de sólo el 4,8% (sumando hidroeléctrica, solar, eólica, biomasa y geotérmica).

Es decir, 20 años de lucha para generar menos renovable que cuando a nadie le importaba esto un pimiento y no había tertulianos que nos acosaran día y noche con su ignorancia y sus ideas respecto a lo mala que es la energía solar.

La razón

En 1979, los 3.994 ktep hidroeléctricos, representaban el 6% de los 62.721 ktep totales consumidos en España y en 2009 los 5.971 ktep hidroeléctricos y renovables, sólo representaron el 4,8% de los 125.810 ktep consumidos durante el año por los españoles.

Una aclaración: El ktep (“kilotep”)

Es una unidad utilizada en el ámbito de la energía. Representa una cantidad de energía equivalente a la que poseen mil toneladas de petróleo. Dicho de otro modo, si una central eólica genera un ktep, significa que habrá producido la misma electricidad que una central térmica convencional que haya consumido para ello el combustible derivado de mil toneladas de petróleo.

Al tratarse de una cantidad muy elevada, con frecuencia se utiliza simplemente el tep (tonelada equivalente de petróleo).

Como es fácil entender, no existe una forma exacta de calcular la equivalencia de su valor al tratar diferentes tecnologías, pues depende de factores como el rendimiento de las centrales, pero permite hacer comparaciones bastante rigurosas. A modo de ejemplo, se acepta que para la energía hidráulica 0,086 tep = 1 MWh y para la nuclear (rendimientos medios de las centrales del 33%) 0,2606 tep = 1 MWh.

Llevamos más de 20 años aumentando nuestro consumo de energía primaria entre un 2% y un 6% anual (salvo ahora con la crisis) mientras que el porcentaje de lo que representa la generación renovable ha ido descendiendo.

Y así es imposible que podamos cambiar el modelo energético.

Esas son las cifras, crudas y demostrando que estamos a años luz de enderezar el rumbo de la situación, pues cada vez consumimos más energía primaria, que inexorablemente estamos obteniendo de más petróleo, más carbón y más gas ... en definitiva, más contaminación.

Saludos.
La energía más limpia es la que no se consume.

La Serena y su potencial ... también energético

2011-04-15T12:57:00.005+02:00

Inicio una semana de descanso en mi querida Serena, en sus desolados espacios abiertos que le retrotraen a uno a tiempos imprecisos pero muy pasados, salpicados de “dientes de perro” pizarrosos que afloran por doquier como heridas en la tierra.

Me esperan unos días de asueto y navegación a vela en ese mar interior que es Orellana, en unas fechas en las que el campo tal vez posea el máximo de belleza respecto a otras estaciones.

Esa inmensa llanura hoy esteparia y antaño cubierta de encinares, de dehesa, hasta la llegada de la oveja merina, abarca unos buenos dos mil kilómetros cuadrados de pastos paupérrimos, que no alcanzan a generar más riqueza que los cuatro puestos de trabajo pastoriles de los que provee a la comarca, excepción hecha de sus embalses que como mares de interior se infrautilizan también y dedican su potencial casi en exclusividad al riego, no siempre eficiente, de las tierras de regadío del Plan Badajoz.

Económicamente estos embalses podrían ser un revulsivo para las maltrechas economías de los pueblos que los rodean, los cuales languidecen bajo una pérdida constante de población, obligada a marcharse por falta de oportunidades –consúltense los datos del Instituto Nacional de Estadística si se tienen dudas al respecto, o los sucesivos estudios realizados desde la Universidad de Extremadura-. Y podrían serlo sin más que desarrollando el turismo en ellos, un turismo que hiciese compatible la preservación de la riqueza natural con el desarrollo de segundas residencias, actividades y empresas náuticas, de senderismo, pesca, cinegéticas, fotografía, ornitología, etc. ...

.... justo lo contrario de lo que se hace hoy, dado que es materialmente imposible cualquiera de esas actividades desde el punto de vista de la generación de riqueza.

Pero bueno, realmente me quería referir al potencial de esta tierra desde el punto de vista energético.

Las centrales hidroeléctricas que existen están supeditadas al riego y generan unos volúmenes de electricidad más que discretos, por lo que sería posible ampliar la potencia instalada considerablemente y crear una central de bombeo en el Zújar, esto es, que bombease agua desde el embalse de abajo al de la Serena, con el fin de acumular energía, que aunque lo sea en cantidades más bien simbólicas, no se debe desaprovechar, sobre todo si esa electricidad se emplea después en horas punta en las que se vende al máximo precio permitido (unos 180 euros el MWh).

Respecto a la microhidráulica, es evidente que la red de canales de riego permite que se instalen microturbinas eléctricas que aprovecharían el potencial eléctrico existente en diferente grado. Incluso en canales casi planos, menos en las horas que tengan que ir al máximo de su capacidad, ya que el resto del tiempo, la interrupción en el caudal que supone la turbina, se cubre con el excedente de capacidad del canal. Los precios de instalación y explotación son irrisorios y el precio de venta de esa electricidad –dotada de subvenciones por su limpieza- excelentes.

Respecto a la energía solar, simplemente aclarar que debiera ser la perla de la comarca, por sus inmensos espacios abiertos hoy ruinosos y sus tasas de irradiación solar privilegiadas. La comarca debiera ser lugar en el que se facilitase la instalación de centrales fotovoltaicas y termosolares, no indiscriminadamente, sino aquellos proyectos que se integren razonablemente bien en el entorno y sean eficientes, dispuestos a reinvertir sus beneficios en mejorar su eficiencia y en riqueza en la zona. Pero incluso con todos estos requisitos, el objetivo debiera ser la instalación de varios miles de MW de estas tecnologías.

En definitiva, estamos ante un paraíso, hoy oculto, con un potencial enorme en la generación de riqueza para sus gentes y de energía limpia para la región y el país.

La oportunidad está ahí, sólo necesitamos voluntad política en primer lugar y, a la vez, iniciativa emprendedora de sus gentes.

Saludos y buenas vacaciones.

La energía más limpia es la que no se consume.

Nuevas titulaciones en el ámbito de las renovables

2011-04-14T12:31:00.003+02:00

Las posibilidades profesionales que brinda el ámbito de las energías renovables son muy importantes y en crecimiento continuo y es obvio que el país necesita que se consolide y crezca, el tejido empresarial necesario para que los sectores implicados puedan generar riqueza neta.

Suponen puestos de trabajo de diversa cualificación, estables si conseguimos que lo sea su implantación en el país, susceptibles de dar cabida tanto a pequeñas empresas y a autónomos, como a grandes grupos empresariales que emprendan inmensos proyectos –plantas termosolares, parques eólicos en tierra y mar, etc.-

En ese sentido, se ha publicado recientemente el Real Decreto 385/2011, de 18 de marzo, por el que se establece el título de Técnico Superior en Energías Renovables y se fijan sus enseñanzas mínimas, definiendo una nueva titulación, en este caso de grado superior, por lo que los estudiantes deberán haber cursado el Bachillerato previamente –o superar unas pruebas de acceso específicas- y tras dos años, en los que se incluye un periodo de prácticas en empresas nacionales o internacionales en el marco de algún programa europeo, si el instituto tiene firmado algún acuerdo al respecto, saldrá con su título de Técnico Especialista de Grado Superior.

Animo a todos los interesados en la materia y sobre todo a los más jóvenes, a informarse acerca de estos y otros estudios, reglados, que les permitirán introducirse en alguna de estas profesiones, sin duda, de las más prometedoras a medio plazo.

Saludos.
La energía más limpia es la que no se consume.

Debemos impulsar la energía solar termoeléctrica

2011-04-07T12:30:00.004+02:00

España es una potencia mundial en termoeléctrica, lo cual demuestra que mal del todo no se deben estar haciendo las cosas; filiales de empresas como Abengoa llevan a cabo la construcción de las mayores plantas del mundo, dentro y fuera de nuestro territorio, incluso en un mercado tan difícil como el estadounidense. Sin embargo, al gozar de la mejor tasa de radiación solar de Europa (2.000 - 2.100 kWh/m2 y año), no apostar por la energía solar, en todos sus formatos, demostraría ignorancia e irresponsabilidad.

Aunque hacer buenas estimaciones a medio e incluso corto plazo, en materia energética es casi imposible, la termoeléctrica posee unas características que permiten augurar crecimientos de más del 20% anual durante la próxima década (la Agencia Internacional de la Energía lo sitúa en hasta un 27%) y sin embargo, y aunque parezca paradógico, si no cambia el marco legal, y aumenta el apoyo, las energías renovables nunca podrán contribuir significativamente a la producción de electricidad a nivel mundial.

Funcionamiento

Una central termoeléctrica concentra la radiación solar para calentar un fluido caloportador hasta vaporizarlo y con dicho vapor a alta presión mueve una turbina como se hace en una central convencional o en una nuclear. Las diferencias radican en el procedimiento que utilizan para calentar el fluido. Las más competitivas utilizan espejos de forma cilindroparabólica por cuyo eje discurre una tubería sobre la que se concentra la radiación. Estos espejos han de orientarse continuamente hacia el Sol.

Para hacerlas más competitivas, se les puede dotar de un apoyo de gas para cuando falla la radiación o/y de un sistema de acumulación de energía mediante sales fundidas que les permite seguir produciendo electricidad durante algunas horas cuando no hay radiación.

Costes de operación

Son relativamente bajos, ya que no dependen de combustible alguno, por lo que el 80% de la inversión va al diseño, proyecto y construcción, estando condicionada su rentabilidad, sobre todo, por la radiación solar, que como hemos dicho, posee en nuestro país unos valores excepcionales.

Sin embrago, al precio actual del petróleo, el gas y el carbón y al de las emisiones de CO2, no pueden competir sin ayudas estatales, por lo que es preciso, por un lado mantener las ayudas y hacerlas compatibles con la necesaria innovación e investigación de las empresas para que bajen los costes de inversión, lo cual se verá favorecido al aumentar la demanda de componentes, tal y como sucede en el resto de tecnologías.

La previsibilidad de los costes

Una ventaja enorme de este tipo de centrales es que desde el momento de su diseño, una vez que se ha decidido el emplazamiento y se conocen los valores de irradiación solar anual del mismo, es posible determinar con bastante exactitud los costes de generación para los próximos años, lo cual es imposible para todas las centrales que dependen del precio de los combustibles en mercados internacionales.

No obstante, su rentabilidad también se ve afectada por esos precios y por la evolución del precio de las emisiones de CO2, ya que estos repercuten en los costes de las centrales tradicionales, que son con las que han de competir.

Estado a nivel mundial

En el mundo los proyectos crecen en todas las buenas ubicaciones, siendo muy importantes los que se están diseñando y construyendo en muchos países productores de petróleo y gas, como Emiratos Árabes, Abu Dhabi (proyecta construir una ciudad -Masdar City- que consuma sólo renovables y allí se levantará una termoeléctrica de 100 MW), Argelia (proyecta cubrir el 10% de su demanda eléctrica con renovables en 2025), Marruecos, Egipto (pensando incluso vender electricidad a Europa), etc.

Estos países ven que la energía solar es una opción magnífica para diversificar las inversiones que hacer con los enormes beneficios obtenidos por la venta de pétroleo y gas.

Por otra parte, hay que recordar que, teóricamente, con un 0,3% de la superficie de los desiertos africanos, se podría obtener toda la electricidad que necesita el planeta, y que su irradiación de 2.600 - 2.800 kWh/m2 año, podría permitir generar electricidad solar con un coste de poco más de 10 céntimos de euro el kWh, una cifra muy competitiva.

En definitiva, la energía solar termoeléctrica ya posee madurez suficiente como para que apostemos por ella sin miramientos, facilitando su crecimiento por todo el territorio nacional, fomentando la innovación de las empresas y manteniendo unas ayudas ajustadas que hagan compatible la materialización de proyectos, con la reducción de costes y el avance hacia un contexto en el que puedan competir libremente con las tecnologías más contaminantes, sin otra ayuda que la internalización de costes por emisiones y deterioro medioambiental en estas últimas.

Saludos.
La energía más limpia es la que no se consume.

¿Por qué es tan peligrosa la central de Fukushima?

2011-03-31T12:25:00.005+02:00

A la mayoría de la población se le ponen los pelos de punta ante cualquier noticia de una central nuclear por el gran desconocimento que existe sobre esta tecnología, (aunque la noticia consista en que está recargando combustible en una parada programada) y lo cierto es que los incidentes que pueden ocurrir en una de estas instalaciones pueden ser muy diversos y también, por supuesto, su grado de peligrosidad.

Descartado el riesgo de una explosión nuclear en una central, que no puede ocurrir jamás porque su combustible no tiene la capacidad de producir una explosión atómica ni siquiera aunque se intentase, la peligrosidad asociada a estas instalaciones se relaciona con que exista algún escape de material radiactivo, que como sabemos, puede llegar a ser perjudicial para la vida si el organismo se ve expuesto a unas dosis elevadas de radiación.

Por ejemplo, en los reactores de Fukushima –que son de agua ligera en ebullición-, casi toda la radiactividad contenida en el agua del circuito primario –agua que entra en el reactor, se calienta y es la encargada, en forma de vapor, de mover la turbina que generará la electricidad- es fundamentalmente nitrógeno-16, un radioisótopo de vida muy corta - 7 segundos- y por tanto, no exponiéndose a un escape de agua contaminada, los primeros minutos, no habría peligro alguno.

La mayoría de los elementos que pueden formar parte de un escape de gas de la central, poseen vidas relativamente bajas, por lo que en dosis pequeñas y tras un tiempo de semanas o meses en la mayoría de los casos, carecen de peligrosidad. Sin embargo, hay un elemento que no cumple esta regla y que es temido por su actividad y virulencia: el plutonio, que posee 15 isótopos y que sólo existe si se crea artificialmente en reacciones nucleares que transforman uranio en plutonio.

En resumen, la presencia de plutonio agrava considerablemente el alcance de un accidente nuclear.

En la central de Fukusima, uno de los 6 reactores posee más cantidad de plutonio de lo habitual –lo normal es que haya una presencia muy pequeña en el combustible usado- debido a que forma parte de su propio combustible, es decir, que cuando se realizan las recargas de combustible, éste lleva un contenido de plutonio- 239 de hasta un 10%.

El MOX

Cuando se recarga el combustible de una central nuclear, en cada 1000 kg de combustible usado –de residuos tal y como ahora se conciben- 955 kg son de uranio y algo más de 8 kg de plutonio. Sólo unos 35 kg son residuos verdaderos.

Con este uranio y plutonio es posible preparar nuevo combustible, el MOX (Mezcla de Óxidos de uranio natural, reprocesado y de plutonio), con el que pueden funcionar reactores de agua ligera como los de Fukushima y eso es lo que estaba sucediendo con el reactor nº 3, que le venía comprando MOX a Francia. La proporción de plutonio en el MOX oscila entre el 3% y el 10%.

De ahí el riesgo de que haya vertidos de plutonio.

Un poco de historia

Tras el discurso del presidente Eisenhower a la ONU en diciembre de
1953, al que se llamó “Átomos para la paz” la energía nuclear quedó disponible para uso civil.

Ahora bien, se generaron unas expectativas desmedidas, pues algunos llegaron a pensar que la electricidad sería tan barata y abundante que ni siquiera harían falta contadores, al menos en las casas.

El proyecto que se concibió, fue el de dotar a los países más desarrollados de programa nuclear basado en un ciclo de combustible cerrado, es decir, que permitiese reprocesar el combustible gastado –más rigurosamente habría que decir irradiado, pues nunca llegaría a gastarse- y volver a utilizarlo en reactores de neutrones rápidos (Fast Breeder Reactors ó FBR) que pueden funcionar con altas concentraciones de plutonio como elemento principal.

¡Qué paradoja! El mortífero plutonio-239 sería el combustible que nunca se gastaría.

Y no se gastaría nunca porque en uno de estos reactores se produce plutonio-239 a partir de uranio-238 (barato y abundante) a un ritmo mayor del que se consume en las fisiones que producen el calor y la electricidad.

El mito del ave fenix se hacía realidad … no es casualidad que el reactor de neutrones rápidos más famoso de la historia llevase por nombre Superphoenix (construido y operado en Francia) ... (por cierto, objeto de un intento de ataque con misiles que el terrorista Chacal habría sumistrado a un grupo de ecologistas extremistas).

El proyecto era fascinante, pero, en mi opinión, la falta de un programa de colaboración internacional, como los desarrollados para la Estación Orbital o para el proyecto de fusión ITER, ha tenido como consecuencia que ninguno de los países que lo han intentado por separado haya podido encontrar una solución técnica totalmente satisfactoria y segura, a pesar de que ha habido y hay gran nº de estos reactores en el mundo, más como laboratorios de investigación que porque esté justificado su uso comercial.

Sin embargo, sí se ha desarrollado una solución intermedia, la fabricación de MOX a partir de los “residuos” reprocesados de las centrales en funcionamiento, que a su vez, alimenta como combustible a algunos reactores convencionales …

… como el nº 3 de Fukushima.

De ahí la extrema peligrosidad de que desde él se produzca un vertido de combustible, que contendría plutonio y neptunio.

En otros artículos seguiré explicando las características de los reactores de neutrones rápidos y el fascinante y controvertido concepto, asociado a ellos, de que la energía nuclear es una energía renovable e inagotable ... aunque antes, si la actualidad me lo permite, volveré a la carga con las energías verdaderamente limpias.

Saludos.
La energía más limpia es la que no se consume.

Fukushima: situación estabilizada dentro de la gravedad

2011-03-25T13:14:00.004+01:00

Una vez que se ha dotado de electricidad a todos los reactores de la central, salvo al nº 3, el final del proceso actual de enfriamiento y control del material radiactivo que encierran, está más cerca.

A partir de este momento no sólo serán más eficaces las medidas que se adopten para refrigerar, sino que se podrían ir poniendo en funcionamiento los sistemas de medición de diferentes parámetros internos (presión, temperatura, radiación, etc.) que permitirían avanzar en el conocimiento de la situación.

Dicho lo cual, es evidente que nuestra sociedad, instalada en un exceso de información –y desinformación- alarmante, ya ha perdido el interés por este accidente y sólo lo retomará si se produce otra noticia truculenta (víctimas, explosiones, etc.) cuando el ritmo “normal” de los acontecimientos debiera ser primera plana permanente en todos los medios de comunicación, al menos, durante un minuto para explicar la situación en tiempo real.

El peligro en estos momentos

Dos de los reactores están apagados y en frío, pero los otros cuatro continúan en una situación de cierta inestabilidad, con emisiones puntuales de gases, humo y radiactividad. El temor ahora es que la sal del agua del mar utilizada para refrigerar cristalice y eso dificulte el enfriamiento del combustible.
Parece que ha pasado el riesgo de fusión del núcleo del reactor y posterior posible fallo de los contenedores de acero y hormigón, que era hasta ahora el mayor peligro porque liberaría cantidades considerables de material muy radiactivo entre el que podría haber plutonio, el más nocivo de los elementos presentes en la central. Esto es una buena noticia.

No ha pasado el peligro de que haya contaminación de radiactividad porque se liberen gases que contengan radioisótopos o porque el agua que se está utilizando para refrigerar la estructura, se devuelve al mar contaminada.

No toda la contaminación es igual de nociva

La radiactividad se agrupa en tres grandes familias atendiendo a su poder ionizante (relacionado con su capacidad de dañar tejidos vivos) y a su naturaleza (a su composición). Así tenemos radiactividad alfa, beta y gamma. La más penetrante es la última, pero la más ionizante es la primera.

Por otro lado clasificamos los isótopos radiactivos de acuerdo al tiempo que están activos, lo cual nos da elementos da alta, media y baja actividad.

En ese marco, no es lo mismo que se libere plutonio que es de alta actividad y se desintegra emitiendo, sucesivamente, todos los tipos de radiación, que lo hagan otros isótopos menos activos.

Pues bien, en estos momentos no tenemos información precisa de la actividad ni de las cantidades que están siendo emitidas o que lo han sido ya, sólo sabemos que sí hay medidas altas de radiactividad en un radio de varias docenas de km, lo cual está generando un clima de ansiedad e incertidumbre en la sociedad japonesa, que ve como improbable que se produzcan ya vertidos radiactivos masivos, pero que no descarta verse expuesta en el futuro inmediato a elevadas dosis de radiactividad.

Tres trabajadores se han visto expuestos a niveles de radiactividad de entre 170 y 180 milisievert y hay que aclarar que una exposición de 100 milisievert al año, se considera como el valor a partir del cual hay riesgo de desarrollar cáncer. La semana pasada fue elevado de 100 a 250 milisievert el límite de exposición para los equipos que trabajan en la central. Según el gobierno japonés, 14 personas han resultado expuestas a radiación superior a 100 milisievert desde el terremoto.

Revisión de la política nuclear

El Gobierno japonés ha anunciado que revisará su política nuclear "Está claro que la confianza de la gente en las plantas atómicas ha cambiado profundamente", dijo Yukio Edano, portavoz del Gobierno. "A la vista de ello, debemos en primer lugar poner fin a esta situación y luego estudiarlo partiendo de cero". Antes del desastre, los 55 reactores nucleares que tiene Japón suministraban el 30% de la energía eléctrica del país; una cifra que se preveía incrementar hasta el 40% en 2020 y el 50% para 2030.
De hecho las eléctricas están revisando sus planes de expansión nuclear.

Tokyo Electric Power, propietaria de Fukushima, ha anunciado que ha parado la construcción de un reactor en Higashidori y suspende los planes para construir otros tres. La empresa Chubu Electric ha suspendido la construcción de un reactor en Yamaguchi y revisa su plan para levantar otro. La empresa Kansai Electric anunció que invertirá 865 millones de euros en mejorar la seguridad de su central contra desastres naturales.

También estarían en el aire proyectos más o menos avanzados en Italia, China, Chile y EE UU. Además, Alemania ha suspendido su plan de ampliación de vida de las centrales.

En definitiva, la situación se va estabilizando, dentro de la extrema gravedad, y confío en que finalmente se logren enfriar todos los reactores y evitar radiación masiva al exterior. También es probable que, una vez haya pasado todo, el nº de personas que hayan sido expuestas a dosis realmente peligrosas (por encima de 100 milisiever) sea muy reducido.

Respecto al debate nuclear, se ha de aprender de este suceso e incorporar el conocimiento que se saque al que ya se posee. En mi opinión, no se verán modificados hasta el punto de no desarrollarse los nuevos proyectos ya iniciados, ni las potencias que ahora apuestan por la energía nuclear modificarán significativamente su mix a corto plazo.

El tiempo nos dirá qué sucede.

Saludos.
La energía más limpia es la que no se consume.

SeR y la crisis nuclear de Japón

2011-03-22T09:32:00.003+01:00

Socialistas en Red (SeR) es un grupo de blogeros preocupados por la realidad, que desde muy diferentes sensibilidades, intentan cada semana aportar algunas claves sobre el devenir de ésta, sobre el conocimiento, la política o, en mi caso, la energía y su interacción con el medioambiente y la economía.

Un acontecimiento como el terremoto y posterior maremoto de Japón, no podía pasar desapercibido y ha ocupado miles de líneas en los artículos que hemos publicado estas semanas.

En el siguiente enlace se muestra una recopilación de estos artículos, relacionados todos con la vertiente nuclear del acontecimiento. Los más desde una postura muy crítica con este tipo de energía y los menos –como en mi caso- contemplándola como peligrosa pero, como mínimo, coyunturalmente necesaria.

Animo al lector a que, desde una visión crítica, profundice en los escritos. Tal vez le aporten algunas claves adicionales a las que ya posea.

El espléndido trabajo de recopilación se lo debemos al miembro de SeR, Jucaro.

Este enlace te llevará al documento:

SeR y la crisis nuclear de Japón

Saludos.
La energía más limpia es la que no se consume.

Algunas claves sobre lo que sucede en Fukushima

2011-03-18T13:58:00.004+01:00

Es el momento de ayudar a Japón y de enfriar los reactores de la central y cuando todo esto pase, habrá que extraer conclusiones y aprender para mejorar la seguridad de las centrales operativas del mundo y para decidir mejor posibles enclaves futuros, para aquellas sociedades que aprueben nuevas construcciones.

Sin embargo, si queremos aprender de lo sucedido, es preciso que comencemos a clarificar los hechos, separemos los datos contrastables de las especulaciones y se ponga a disposición de todo el mundo la información, a medida que vaya fluyendo.

La central nuclear de Fukushima posee 6 reactores, cada uno de los cuales está rodeado de un contenedor primario o vasija, de acero de unos 20 cm, que constituye la principal defensa contra una posible fuga de material contaminado. Existe, además, otra línea defensiva, el edificio de contención de acero y hormigón, que si se rompiese también, daría lugar a escapes nocivos.

Hay que recordar que hasta la fecha, en más de 50 años de centrales nucleares, nunca han fallado las dos barreras.

¿Están apagados los reactores?

Sí. En el momento del suceso, los que estaban en funcionamiento iniciaron un proceso de apagado –cese de fisiones- que concluyó con éxito.

Entonces ¿por qué es tan grave el problema de la falta de refrigeración?

Tanto en el interior del reactor, como en las piscinas que albergan el combustible usado, hay materiales altamente radiactivos, que emiten continuamente, de manera natural, radiación y calor. Es decir, aunque la central se haya desconectado y hayan cesado las fisiones de uranio, el material sigue desprendiendo calor durante años. Primero en cantidades tan altas como para fundir determinados metales y a medida que pasan los días, cada vez menor.

Si se refrigera con normalidad el núcleo, por ejemplo con agua, no debería haber mayor problema y de hecho es parecido a lo que sucede cuando hay una parada en una central nuclear, para recargar combustible o para hacer frente a una avería.

¿Por qué está fallando la refrigeración?

Porque después del terremoto la central se quedó sin electricidad externa y comenzaron a funcionar con normalidad los equipos auxiliares, pero tras el tsunami, estos fallaron y sin energía es imposible que funcionen los circuitos de refrigeración.

¿Por qué está habiendo explosiones?

Entre otras cosas, porque cuando sube la temperatura por encima de ciertos valores, las vainas de circonio que envuelven el uranio, se oxidan desprendiendo hidrógeno, que es explosivo.

Por tanto, las explosiones son químicas, no nucleares, pero pueden tener tanta potencia como para dañar la estructura de la central.

¿Cómo se evitan esas explosiones?

Si ha fallado la refrigeración y el hidrógeno se está produciendo en grandes cantidades, liberando de forma selectiva (venteo) los gases al exterior. El problema es que arrastrarán partículas radiactivas. Se debe hacer cuando las cantidades no sean perjudiciales para la vida de las personas.

¿Cuál es la situación actual?

Reactor 3

Se han utilizado helicópteros y camiones para lanzar agua y enfriarlo. Este es el único reactor que contiene plutonio, un elemento transuránido peligrosísimo de muy alta actividad.

Supongo que si contiene este elemento es porque el combustible llevaba mucho tiempo de servicio y ya ha acumulado altas concentraciones de plutonio como producto de las fisiones del uranio o porque se trata directamente de combustible usado.

Una nube de vapor de agua puede verse sobre el edificio. Se supone que procede del agua de la piscina donde se almacenan las barras de combustible usadas, en cuyo caso significa que este agua se está evaporando.

Si este material queda expuesto, puede ocasionar una fuga grave de radioactividad a la atmósfera. En contacto con el aire, el circonio que contienen las barras de combustible puede arder y liberar radiación.

Reactor 4

El reactor estaba parado por mantenimiento en el momento del terremoto. Como en el número 3, aquí el problema es la posible exposición del combustible usado. Los operarios han de añadir agua a la piscina constantemente para mantener sumergidas las barras de combustible.

El martes, el combustible usado se incendió y causó una explosión, causando dos agujeros de 8 metros cuadrados en el muro exterior y dañó el techo.

Reactor 2

Una explosión dañó el techo del edificio.

Se cree que un tercio de las barras de combustible están dañadas y pueden quedar sin refrigeración. Si ese fuera el caso, las barras podrían calentarse y fundirse, aumentando el riesgo de una nube radioactiva y, en el peor escenario, una fusión total del núcleo.

El Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA) cree que la vasija puede estar dañada. Sin embargo, la inyección de agua está funcionando en este caso.

Reactor 1

La Agencia Nuclear de Japón ha afirmado que el reactor estaba relativamente estable. El contenedor primario parece intacto, aunque si las barras no son refrigeradas pueden calentarse y empezar a fundirse. Para evitarlo se está inyectando agua de mar lentamente.

El sábado se produjo una explosión, y el 70% de las barras pueden estar dañadas, según la agencia Kyodo.

Reactores 5 y 6

Reciben energía de un generador diesel. En ambos casos se está inyectando agua porque la temperatura en las piscinas de combustible usado estaba aumentando ligeramente. Estos son los reactores que menos riesgo suponen por el momento.

En definitiva, estamos ante una catástrofe “casi perfecta” en materia nuclear, sin embargo sigo confiando en que al final, el daño para las personas será mínimo y por supuesto, espero que se saquen conclusiones cuando el análisis de toda la información del accidente, nos haya aportado conocimiento adicional al que poseíamos.

Saludos.
La energía más limpia es la que no se consume.

El desastre de Japón … y el principio precautorio

2011-03-15T11:47:00.006+01:00

Veo las imágenes de los japoneses atemorizados ante la incertidumbre de lo que se les puede venir encima si se produce un escape masivo de uranio fundido, de los tres reactores activos de la central de Fukushima y se me encoje el corazón, máxime al tratarse de un pueblo que sabe como ninguno lo que es verse expuesto a la radiación nuclear.

La central de Fukushima

Posee 6 reactores de “agua ligera” (LWR Light Water Reactor) que son de “agua en ebullición” (BWR Boiling Water Reactor).

Los reactores 1, 2 y 3 se detuvieron automáticamente cuando se produjo el terremoto, mientras que los números 4, 5 y 6 estaban parados por mantenimiento. A consecuencia del tsunami posterior, los generadores de emergencia (diésel y baterías) resultaron dañados, y sin energía auxiliar, los sistemas de refrigeración se habrían mostrado incapaces de refrigerar los reactores.

Un reactor nuclear es un contenedor hermético en el que merced a la fisión del uranio, se genera una enorme cantidad de calor. Dicho calor se utiliza para vaporizar agua con la que se mueven las turbinas que producirán la electricidad. Ahora bien, es tal la energía que se desencadena, que es preciso por un lado “moderar” la reacción para que se mantenga dentro de límites seguros y por otro refrigerar continuamente el sistema para evacuar el calor.

El peor desastre: la fusión del uranio y del contenedor

El peor tipo de accidente nuclear que puede existir, se produce cuando el calor generado es tan grande que funde el uranio y la vasija que lo contiene. Ello puede suceder porque el ritmo de fisiones crezca sin control o porque falle el sistema de refrigeración. En tal caso hablamos de la fusión del núcleo, que va acompañado de explosiones químicas –no nucleares, pues eso no es posible por el tipo de uranio utilizado-.

Cuando se produce la fusión del núcleo, queda aún una esperanza y que la barrera de contención de acero de más de 15 cm de grosor no deje escapar el material. Por ejemplo en Chernobyl, se carecía de tal barrera que sí poseen los reactores de Fukushima.

En el reactor 1 de Fukushima, la pérdida de los sistemas de refrigeración provocó un descenso del nivel de agua dentro del núcleo y el consiguiente aumento de la temperatura interna y de la presión dentro del recinto del reactor. Los operadores intentaron reducir la presión liberando gases y vapor ligeramente contaminados (venteo), lo que explica las primeras informaciones que nos llegaron sobre contaminación radiactiva.

En una fusión completa del núcleo y la vasija, materiales muy radiactivos (más de 100 toneladas de combustible) pueden escapar al exterior y contaminar grandes extensiones de terreno … y eso es de lo que estamos hablando en el caso de Fukushima.

Nuestro peligroso sistema de vida

Siempre he defendido la energía nuclear como parte coyuntural del mix hasta que podamos cubrir todas nuestras necesidades con energías renovables, más limpias y seguras, pero no cabe duda de que cada desastre le hace a uno replantearse todos sus principios.

Tal vez nuestro modo de vida sea sencillamente insostenible

Tal vez la naturaleza, de cuando en cuando, nos lanza un claro aviso para intentar convencernos de que así no vamos a ningún sitio, de que jugamos a ser dioses y que cuando se nos viene encima el sombrajo, lloramos como adolescentes que no habían calculado el alcance de sus irresponsabilidades:

Tal vez la rotura de la presa de Vega de Tera (Zamora), y posterior muerte de 144 de los 549 habitantes de Ribadelago (sólo se recuperaron 28 cuerpos) el 9 de enero de 1959, cuando fue arrasado por unos 8 millones de metros cúbicos agua procedente del embalse, nos muestre que las presas son nocivas.

Tal vez los miles de muertos anuales en accidentes de tráfico nos muestren que la automoción es nociva.

Tal vez el accidente de la planta química de Bhopal (India) en el que murieron en 1984 unas 30.000 personas y se vieron afectadas un millón, por una fuga de 42.000 kg de isocianato de metilo en una fábrica de pesticidas, nos muestre que estas instalaciones son nocivas (fármacos, detergentes, pinturas, insecticidas, abonos, etc.)

Tal vez la tragedia aérea del aeropuerto de Los Rodeos (Tenerife) el 27 de marzo de 1977, en la que dos aviones Boeing 747 colisionaron, muriendo 583 personas nos muestre que la aviación es nociva.

Tal vez desastres como los de los petroleros Prestige, Erika o Exxon Valdez nos muestren que el transporte de petróleo es nocivo.

Tal vez nuestro modo de vida es nocivo y peligroso.

El principio precautorio

En ciencia hay un principio que dice:

“Si existe una probabilidad, aunque sea baja, de que una actividad puede terminar en desastre, debe evitarse”.

Tal vez debamos aplicarlo y rechazar el confort que es, en definitiva, el que nos lleva a violar el principio para “vivir mejor” … hasta que la realidad nos juega una mala pasada como esta y lo improbable se hace posible.

Si lo piensas, serás un mar de dudas … o careces de sensibilidad.

Saludos.
La energía más limpia es la que no se consume.

El misterioso precio de los carburantes

2011-03-11T13:54:00.004+01:00

En mi opinión, el petróleo no dejará de consumirse porque se agote o porque se encarezca, sino porque tal práctica es insostenible y el planeta no podrá absorber en su atmósfera todo el carbono que almacenan en su seno las largas moléculas de hidrocarburos que constituyen el petróleo.

De igual forma que la edad de piedra no terminó porque se agotasen las piedras, la del petróleo no terminará porque se agote esta maravillosa sustancia, de la cual aprovechamos casi todo su potencial gracias a la ciencia.

Maravillosa, pero ya nociva.

La era del petróleo nos ha permitido alcanzar unas cotas de desarrollo impensables hace un siglo, pero se ha de pasar con urgencia a la era de las energías limpias y el consumo responsable.

Sin embargo, me centraré en este artículo en la dimensión económica del petróleo, pues la evolución de los precios de los combustibles derivados de él, son una variable decisiva a la hora de entender cómo evolucionará la economía de un país o de un continente ... y más importante, cómo evolucionará la de una familia.

Los componentes del precio de las gasolinas

Cuando compras un litro de gasolina en la estación de servicio, el 50% aproximadamente corresponde a impuestos, otro 10 % corresponde a gastos más o menos fijos (almacenamiento, transporte, comercialización, mantenimiento de reservas de seguridad, etc.) y el 40 % restante al precio real de la gasolina en los mercados mayoristas internacionales.

Observa que hablo del precio de la gasolina en los mercados y no del precio de barril de petróleo, pues se cotizan en mercados diferentes y por operadores también diferentes –en principio-.

Por explicarlo de forma simple, la empresa que va a refinar el crudo adquiere el petróleo en un mercado mayorista y lleva su producto –las gasolinas y gasóleos- a otro mercado mayorista en el que éste se venderá de acuerdo a la oferta y la demanda que haya en ese momento.

Eso implica, por ejemplo, que aunque parezca paradógico las variaciones en el precio del barril de petróleo no puedan trasladarse linealmente al precio final de la gasolina, ya que sólo afecta a una parte del proceso –al de compra de la materia prima-.

Incluso no se pueden trasladar linealmente las variaciones en el precio de las gasolinas en los mercados internacionales (por las otras componentes que he citado y que suponen el 60 % de su precio en el surtidor). De hecho, una bajada del precio del carburante –no del crudo- en el mercado mayorista de un 25% sólo tendrá un reflejo de una bajada 10 % en el precio que pagamos en el surtidor … y si hablamos de variaciones en le precio del barril de petróleo, aun menos.

En definitiva, son los mercados, la todopoderosa ley de la oferta y la demanda, con sus dosis de especulación en diferentes puntos del proceso y de los dos mercados: de crudo y gasolinas, los que determinan que nuestra economía familiar posea un ingrediente de indeterminación tan elevado y que tanto nos afecta al hablar de combustibles.

Otro cantar es cuánto se tarda en repercutir esas variaciones en los precios, menos al subirlos que bajarlos, las trampas que nos hacen al ponerse las petroleras de acuerdo en los precios, la adición de alcoholes en las gasolinas sin informarnos aunque sus efectos sobre los motores no estén claros, los impuestos tan elevados que pagamos y que son el principal ingrediente de los precios desorbitados, la incertidumbre que genera sobre una nación que su economía dependa de los caprichos de los productores … o de sus vaivenes sociales por coincidir casi siempre con regímenes de dudosa integridad moral.

Saludos.

La energía más limpia es la que no se consume.

A quien el problema energético le parezca evidente, es que no ha entendido nada

2011-03-04T11:18:00.003+01:00

Que el gasto energético es una de las variables que determina la situación de la economía de un país, ya a nadie se le escapa. Ni se le escapa que una buena estrategia energética que asegure el abastecimiento a precios competitivos y busque un equilibrio entre sostenibilidad medioambiental y bienestar de las personas, sea tal vez el objetivo político más importante y que con más claridad nos dará idea de la capacidad del gobierno de turno para gestionar el país.

El problema energético no admite soluciones mágicas ni sencillas

Todo ello, claro está, con los pies en el suelo y entendiendo que el problema energético al que se enfrenta un país como el nuestro, esto es, sin petróleo, sin gas, sin uranio y con carbón caro, no admite soluciones mágicas, ni sencillas, ni que todos puedan aplaudir en una sociedad tan heterogénea en ideales y concepción de la vida como la española.

Cuando escucho recetas mágicas para el problema energético, se me viene a la mente, inexorablemente, dos frases que creo que resumen bien la ignorancia de quienes se comportan así:

La primera, de Unamuno, cuando aseguraba que:

“Un español en la barra de un bar con un carajillo en la mano, arregla cualquier problema mundial en dos segundos”.

Y la segunda de uno de los grandes físicos de la historia, Heisenberg, quien aseguraba aquello de:

“A quien la mecánica cuántica le parezca evidente, es que no ha entendido nada”.

No existen las soluciones fáciles, lo cual lejos de desanimarnos ha de servir, al aceptarlo, para otorgarle al problema la importancia que posee, abriendo debates públicos serios, ayudando a que la ciudadanía adquiera una mínima formación energética que les permita participar y opinar con criterio y sobre todo, planificando a medio y largo plazo, tomando decisiones difíciles y que serán, siempre, criticadas por algún sector.

Por último, respecto a la dimensión familiar del gasto energético, la factura de la luz ocupa un lugar importante que por desgracia e injustamente, seguirá subiendo, por lo que es recomendable entender bien todos sus apartados, lo cual es muy fácil en la siguiente dirección de la cátedra BP en la que se dispone de una aplicación interactiva que explica cada uno de los apartados del recibo de la luz y también del gas:

http://catedrabpenergia.uji.es/utilidades/factura-electrica/

Animo a todo el mundo a informarse al respecto, como ejercicio instructivo en esa tarea personal que ha de sea la formación en materia energética para participar con criterio en los debates que se vayan abriendo al respecto. Debates en los que no debiera faltar la voz de ningún ciudadano interesado en la materia.

Saludos.
La energía más limpia es la que no se consume.

La energía más limpia es la que no se consume

2011-03-01T12:13:00.002+01:00

Un 10% de la electricidad que se transporta se pierde en el camino, principalmente por la resistencia que ofrecen los cables conductores. Hoy se trabaja activamente en el desarrollo de materiales superconductores que evitarían ese problema, pero aún no disponemos de ninguno que posea estas características a temperatura ambiente.

Eso quiere decir, por ejemplo, que si dejas de consumir en tu casa 9 kWh de electricidad, porque intentas ahorrar energía, habrás evitado que salgan de la central que la ha producido 10 kWh.

Pero la historia no termina ahí. Esa central posee un rendimiento que, dependiendo de su tecnología, podrá ser de, como mucho, el 40% si es térmica o nuclear o menos de un 60 % si es de gas de ciclo combinado. Por tanto, si suponemos –muy generosamente- que la media en los rendimientos al generar es del 50%, la central necesitará consumir 20 kWh de energía primaria (carbón, gas, etc.) para producir nuestros 10 kWh.

Ahora bien, esos 20 kWh de carbón, gas, etc. no han llegado a la central por arte de magia, sino que ha habido que transportarlos, en barcos, camiones, trenes, etc. y en el caso del gas, ha habido que licuarlo para llenar los tanques de un buque y después gasificarlo otra vez, con unos costes energéticos altísimos.

Además, cuando se construyó la central y cuando se desmantele, se consumirá energía y una parte es debida a esos 20 kWh. Y lo mismo sucede con los trabajadores que intervienen en todo el proceso, van al trabajo en coche, etc.

En definitiva, se estima que el rendimiento global del sistema energético no supera el 5% y que, por tanto, si has ahorrado 9 kWh en tu casa, habrás evitado que en conjunto, se consuman 180 kWh incluyendo todos los apartados que intervienen.

Es decir, por cada kwh que dejas de consumir, le ahorras al planeta veinte.

Esa es la verdadera dimensión del ahorro energético y por ello es tan importante y no exageramos al asegurar que sin ahorro no puede haber cambio en el modelo energético.

Esta concepción de la racionalización del consumo es especialmente interesante cuando se trata el tema de la generación de electricidad en casa, mediante energía solar, microeólica, geotérmica, biomasa, etc. o cuando utilizamos tecnologías muy eficientes, como iluminación de bajo consumo, etc. pues podemos aplicar el mismo concepto y si, por ejemplo, al generar 1 kWh decalor solar, lo dejas de consumir de la red, habrás evitado que se consuma veinte veces más.

Es fácil entender, por tanto, que mi lema sea ...

... la energía más limpia es la que no se consume.

Saludos.
La energía más limpia es la que no se consume.

¿Para quien es barata la energía nuclear?

2011-02-19T17:29:00.006+01:00

Soy un defensor de las centrales de fisión y me parecen evidentes las múltiples ventajas de esta tecnología, entre las que cabe destacar:

-Seguridad en el abastecimiento. Funcionan continuamente a prácticamente el 100 % de su potencia nominal, generando cantidades inmensas de electricidad a partir de muy poco combustible, que además posee un precio muy estable en mercados internacionales que engloban a países también estables.

-Las variaciones en el precio del combustible afectan relativamente poco al precio final de la electricidad producida. Esto se debe a que es una modalidad en la que prima el valor del conocimiento y la tecnología, por lo que está poco influida por los precios del uranio. Sé que hay personas a las que cuesta creer esto, pero que piensen en cuánto puede afectar al coste final de la banda sonora de una película, compuesta por un gran director, si sube el precio del papel en la que se imprimen las partituras (¡nada!).

-Generación a precio muy competitivo. En España las centrales generan a menos de 5 euros el MWh, es decir, muy por debajo del gas y no digamos la eólica y la solar y esto incluyendo costes de gestión del combustible usado y del desmantelamiento, que van a un fondo al efecto.

Sin embargo, ¿a quien benefician esos costes tan competitivos de generación?

Podría pensarse que con un parque nuclear tan extenso –cada vez menos- el precio al que el consumidor compra la electricidad a las empresas comercializadoras debería ser bajo y no es así, pagamos a un precio básicamente igual que lo haríamos si las centrales nucleares se sustituyeran por centrales de gas, aunque éstas generen a un precio muchísimo más elevado.

¿Por qué?

Porque nuestras centrales ya están amortizadas y lo están gracias a los más de 12.000 millones de euros que se les regalaron en puertas de liberalizar (parcialmente) el sistema eléctrico, en concepto de Costes de Transición a la Competencia. Además producen en régimen de monopolio, es decir, tienen asegurada la venta de toda su producción, pues poseen prioridad a la hora de inyectar electricidad en la red.

¿A qué precio venden?

Al que se pague en la subasta por la electricidad más cara que se venda en esa sesión. Es decir, la que se pague por la que produzcan las centrales de gas.

¿A qué no te lo crees?

Pues es cierto. Los anglosajones dicen que ese sistema les proporciona unos pingües “beneficios caídos del cielo” porque no contaban con ellos cuando se proyectaron y planificaron sus inversiones. Beneficios que tal vez sean de unos 3.000 millones anuales.

Este sistema es tan descabellado que lo cuestiona todo experto que no posea intereses en el sector o espere ser colocado por una de nuestras grandes eléctricas.

Y digo bien, grandes, pues se comete una injusticia al tratar a las eléctricas como si fuesen todas iguales, no teniendo nada que ver un gigante explotando una nuclear o un gran salto desde época franquista y por tanto pagando un irrisorio canon en concepto de utilización del bien público (el agua), que una empresa que hace un gran esfuerzo inversor para operar una central de gas de última generación y de vez en cuando le toca desconectarla porque va detrás de nucleares, hidroeléctricas, eólicas y solares y encima, aquéllas cobrarán al precio que ella logre vender ¡!

Se dice que si Valdecaballeros y Lemóniz estuviesen en servicio, la electricidad en España sería un 25% más barata, pero es una verdad en todo caso a medias, pues lo que sería sustancialmente más barato sería la generación, no el precio al que nosotros pagaríamos la le electricidad .... a menos que se modificase el régimen actual.

La propuesta

Es preciso ligar precio de venta con los costes de generación, ventajas a la hora de explotar la planta, etc. ... y hago esa propuesta “light” porque la que de verdad creo que sería justa es la nacionalización de las centrales nucleares, con la explotación externalizada, de forma que sus beneficios se repartiesen, la mayor parte para todos los españoles y un “pequeño” porcentaje en concepto de estímulo para la mejora de la eficiencia –si se lo mereciese- para las empresas que se hiciesen con la operación.

En definitiva, nucleares sí, pero gestionadas para que sus beneficios reviertan a todo el país y no sólo a sus dueños.

Esa es la razón por la que digo que, por ejemplo en la comarca de Almaraz, existe aún margen para que el beneficio económico obtenido por los pueblos del entorno crezca sustancialmente.

Saludos.
La energía más limpia es la que no se consume.

Hacia el etiquetado de la electricidad

2011-02-11T11:50:00.003+01:00

En el largo camino que nos queda por recorrer, jugará un papel crucial el consumidor final de electricidad y en particular sus preferencias al contratar el suministro, en función de las tecnologías empleadas por los proveedores de la empresa elegida.

Imaginaos un mercado en el que un consumidor concienciado sepa que una determinada empresa comercializadora obtiene el 70% de su electricidad de proveedores (empresas generadoras) que utilizan plantas solares y eólicas, por poner un ejemplo, mientras que otra obtiene sólo el 20 % por estas vías. Esa información le servirá como criterio para contratar con la primera su abastecimiento.

Si uno quiere buscar esa información por sí mismo en estos momentos, se embarcará en una complejo proceso sin fin, en los que las “verdades a medias” abundan, por lo que no podrá sacar conclusiones precisas.

¿Qué entendemos por energía limpia?

Ya sabéis que para mí lo es sólo la que no se consume ... pero no pongamos el listón tan alto para no tener que regresar a las cavernas.

Un criterio bastante razonable es el de las emisiones que acompañan a la tecnología en cuestión, incluyendo todos los conceptos (diseño, construcción, explotación y desmantelamiento).

Obsérvese que desde este punto de vista riguroso, ninguna tecnología está totalmente exenta de emisiones, pues al construirla o explotarla habrá que emplear en mayor o menor medida, tecnologías emisoras.

Un criterio que no es del todo válido es el del etiquetado de “régimen especial” que se utiliza para subvencionar algunos tipos de energías, porque no incluye a la gran hidráulica –para mí la más limpia que existe- y sí a la cogeneración, que causa emisiones porque obtiene calor y electricidad a partir de combustibles fósiles, aunque sea de alta eficiencia.

Otros desechan a las nucleares aunque prácticamente estén libres de emisiones, porque no les gustan –no hay otra razón- lo cual es absurdo e irracional.

El irracional, pero parcial, rechazo a la tecnología nuclear

Cada vez que escribo algo en algún sitio poniendo sobre la mesa algunas de las ventajas de la producción eléctrica en centrales de fisión, se ponen de manifiesto –por los comentarios- el rechazo que presenta aún esta tecnología entre muchas personas y a mí siempre me sorprende que sólo se rechace la producción de electricidad –sin contar la dimensión militar- y no el resto de aplicaciones nucleares, como son la medicina, agricultura, siderurgia, etc.

Uno puede ser un ferviente opositor a las centrales de fisión pero no poner ninguna pega a que se le trate un tumor mediante las técnicas más eficaces que se conocen, esto es, radioterapia o quimioterapia, e incluso pondría el grito en el cielo si no tuviese disponibles estas técnicas en ningún hospital del país. Ni siquiera le “asustará” vivir junto a un hospital que posea estas tecnologías o simplemente un ciclotrón para medicina de imagen (rayos X, etc.)

El criterio

Por todo lo anterior, deben ser las emisiones, lo cual no impide que se especifique el tipo de central utilizado en la generación para conocimiento de las personas interesadas.

El informe de etiquetado de la electricidad

Desde la Comisión Nacional de la Energía (CNE) se ha puesto en marcha una especie de certificación para aquéllas empresas que lo soliciten y cumplan con determinados criterios respecto a las emisiones relativas de sus fuentes.

El problema es que es más bien un servicio que se presta y no una obligación de todas las empresas.

Algunas cifras

Existen cuatro compañías comercializadoras de electricidad en España que garantizan vender energía de origen 100% renovable. Se trata de las empresas Acciona Green Energy, Centrica Energía, Gesternova y la filial española de la compañía alemana Elektrizitats-Gesellschaft Laufenburg. Son comercializadoras pequeñas que en conjunto no llegan al 5% de cuota de mercado.

Estas cuatro empresas fueron las únicas que obtuvieron una calificación A, la mejor, que supone que las emisiones de C02 son inferiores al 35% de la media nacional, mientras que una B supone que no alcanzan el 65%. En este último caso tendríamos a las comercializadoras Iberdrola y EON –que manejan un volumen muchísimo mayor de electricidad-.

El 65% de la electricidad adquirida por Iberdrola en 2009 era de origen renovable, frente al 62,8% de Gas Natural Fenosa, el 55,3% de EON, el 35,8% de Hidrocantábrico Energía, el 26,8% de Endesa (que juntas suman más del 80% del mercado minorista) y el 23,9% de Naturgas.

En definitiva, la buena noticia es que aunque se intenten maquillar las cifras, las empresas han detectado que en el consumidor comienza a gestarse una conciencia medioambiental que lleva aparejado su deseo de comprar un bien básico como lo es la electricidad, a las empresas que más respetuosas sean con el entorno.

Poco a poco iremos avanzando en la formación que necesita la ciudadanía para poder interpretar correctamente la información que, además, deberá ser cada vez más precisa y objetiva ... de lo cual aún estamos lejos, pero moviéndonos.

Saludos.
La energía más limpia es la que no se consume.

El milagro eólico

2011-02-04T13:32:00.003+01:00

Cada día estoy más sorprendido de lo ficticia que ha sido nuestra economía durante estos años, de como la construcción ha permitido el crecimiento de una burbuja de especulación que ha sido suficiente para que pareciésemos mucho más ricos de lo que en realidad éramos.

Ahora toca sustituir lo que tanto daño nos ha hecho por sectores sólidos que creen riqueza de verdad, sin especulación, generando conocimiento exportable y produciendo puestos de trabajo cualificados y estables.

Ahí juegan un papel muy importante las energías renovables, que no sólo nos permitirán avanzar hacia el cambio de modelo energético, sino que pueden suponer un revulsivo para nuestra maltrecha economía si las cosas se hacen bien, con objetivos a medio plazo y sin dar tumbos que tanto daño hacen a los sectores implicados.

Es preciso desarrollar un marco legal estable en el tiempo que permita a los inversores hacer planificaciones de futuro, valorando todos los riegos, pero con seguridad al menos en ese ámbito.

En este sentido, nuestro sector eólico ha crecido bien en los últimos años, saliendo a la conquista de nuevos espacios más allá de nuestras fronteras, exportando tecnología y conocimiento, lo cual es justo lo que necesitamos.

La eólica es la más competitiva de las energías de régimen especial, y está cada vez más cercana la fecha en la que podrá competir en el mercado sin ayudas, sin embargo es preciso señalar que nuestro país posee las retribuciones más bajas de la UE, unos 77 €/MWh, frente a los 92 € de Alemania, los 86 € de Francia o los 152 € de Italia y no lo digo para que se aumenten las primas, sino para que las contextualicemos.

Las ventajas de generar electricidad mediante fuentes renovables como la eólica, son numerosas y entre ellas cabe destacar las siguientes:

-Se trata de una energía no contaminante e inagotable, pues proviene del viento.

-Reduce la dependencia externa, ya que al ser electricidad generada en nuestro territorio, nos evita la importación de otras que desestabilizan nuestra balanza de pagos y penalizan nuestra economía. En 2009 nos ahorró importaciones de combustibles fósiles por valor de 1.541 M€

-Nos asegura el abastecimiento. En el sentido de que reduce nuestra dependencia respecto a zonas del planeta poco estables, políticamente hablando. Bien es cierto que incluye cierta incertidumbre asociada a la variabilidad del régimen de vientos.

-Representa una tecnología emergente, con un enorme potencial exportador para aquéllos que avancen en su desarrollo e involucrando campos de la ciencia diversos, como los materiales, la aeronáutica, la meteorología, la ingeniería civil e industrial, etc.

-Permite la consolidación de nuevos sectores productivos, que emplearán a millones de personas de diferente cualificación, muy estables y con enorme proyección de futuro. Sólo la eólica, empleó en 2009 a más de 35.000 personas en nuestro país.

-Evita las emisiones de CO2 y con ello evita los pagos que se han de hacer en ese concepto. Este punto es de interés creciente, pues previsiblemente el precio de la tonelada de CO2 emitida no parará de crecer. En 2009, la eólica evitó la emisión de 20,6 Mt de CO2, el equivalente a 270 M€ y generó inversiones de 156 M€ en I+D+i.

En definitiva, apoyemos a estas tecnologías, por muchas razones, pero sobre todo porque nos ayudarán a transitar a hacia un modelo más sostenible y porque, haciendo las cosas bien, pueden ser un revulsivo para nuestra economía.

Saludos.
La energía más limpia es la que no se consume.

Alemania modelo a seguir ... también en energía

2011-01-28T12:44:00.003+01:00

España necesita un Plan Energético Nacional con proyección de futuro, que sepa conjugar sostenibilidad medioambiental, disminución de la dependencia externa, seguridad en el abastecimiento y economía.

El actual modelo energético nacional no es sostenible, por fósildependiente, por presentar una dependencia externa desmedida (superior al 80%), por no garantizar que no es un freno para la economía ... y porque va dando tumbos y no posee un rumbo claro.

El modelo que defiendo debe poseer el ingrediente nuclear que asegure abastecimiento y buenos precios sin emisiones e ir dando cada vez más peso, poco a poco, a las energías renovables y contando con centrales de gas de ciclo combinado para los ajustes en la curva de consumo. Eso en lo que respecta a la electricidad, que debe ir ganando peso en el mix energético, incluso en el transporte.

El carbón es un caso aparte. No debemos despreciarlo, pues la única fuente de energía fósil que tenemos y de ella depende la economía de comarcas enteras. Es preciso apoyar la investigación en la captura de CO2, en cuyo caso el papel que juega el gas en el sistema, lo podría tener el carbón, con grandes ventajas para nuestra economía.

El sistema eléctrico debe pagar la presencia de las renovables, lo cual no supondría un sobrecoste excesivo, si parte de las ayudas salen de los beneficios de la energía nuclear y de los que obtienen ahora las eléctricas.

Alemania apoya más que nosotros a las energías renovables y sus ciudadanos lo ven como una virtud, como algo que les enorgullece y no como un problema como sucede aquí en ciertos sectores que a fuerza de escuchar el paupérrimo argumentario de la multitud de “intereconomías” que continuamente nos bombardean, ha sucumbido.

Alemania es con diferencia la economía más potente de Europa y acaba de diseñar su Plan energético para la próxima media centuria (sí, habéis leído bien, es el primer ingrediente de cualquier proyecto nacional energético, educativo, etc. que su implementación posea plazos “suficientes” que proporcionen estabilidad) en el que la energía nuclear aporta la estabilidad y las renovables son la apuesta a medio plazo, con el gas cerrando el mix, pero con otros ingredientes destacables:

-Se considera la protección medioambiental un deber y se apuesta por avanzar hacia un mercado eléctrico europeo, con países comunicados mediante una red inteligente que facilite los intercambios, sobre todo de electricidad.

-Da un valor enorme a la pedagogía, es decir, a que los responsables públicos expliquen adecuadamente los detalles a la ciudadanía, para que ésta pueda en todo momento apoyar las medidas o en cualquier caso, participar en los necesarios debates que se promuevan para la toma de algunas decisiones.

-Prevé la importancia creciente de la electricidad en el diseño de redes de transporte eléctrico y distribución inteligentes que permitan ahorrar, así como en la modernización de los sistemas de producción, lo cual permitirá aumentar su competitividad y nuevamente, ahorro.

También para esto hemos de mirar a Alemania, una potencia que al parecer está sabiendo impulsar el cambio de modelo energético, consiguiendo mejorar su economía, concienciando a su ciudadanía de la necesidad del cambio ... y obteniendo beneficios por ello, ahora y en el futuro.

Saludos.
La energía más limpia es la que no se consume.

Las centrales fotovoltaicas españolas se tendrán que desconectar

2011-01-21T13:08:00.003+01:00

Siendo la energía solar mi favorita, no he ocultado nunca que en los últimos 5-10 años, la política del gobierno en esta materia ha sido errática, aún reconociéndole una voluntad objetiva de apoyo a las energías renovables (que no es poco). Entre otras cosas, porque en el ámbito fotovoltaico "se corrió demasiado", diseñando primas irracionalmente altas que propiciaron la especulación masiva y no la investigación.

Si se hubiese ido paso a paso, la curva de aprendizaje de la tecnología se habría desarrollado –casi a la misma velocidad que lo ha hecho con las inmensas ayudas- y habría permitido ir aumentando la potencia instalada poco a poco, con condiciones, favoreciendo la creación de riqueza e impidiendo la especulación y, sobre todo, no sobrecargando excesivamente los costes de generación eléctrica, que aunque dependen del ilógico sistema de fijación de precios, se ven afectados también por las subvenciones al carbón y a las renovables, entre otras.

Sin embargo hoy me ocuparé de un elemento nuevo, que ha aparecido en el último real decreto que regula la materia (el reciente Real Decreto Ley 14/2010) que además de poseer carácter retroactivo, con lo que ello significa (después lo comentaré) limita la producción anual de las instalaciones.

Ninguna instalación española podrá producir más electricidad que la correspondiente a 1.707 horas de sol equivalentes, lo cual significa que si superan esa cifra, pongamos por caso, a finales de noviembre, ya se podrían desconectar y el sistema eléctrico se queda sin una electricidad que ya está "pagada", pues los costes asociados a su producción están hechos ya.

¿Puede haber una medida más irracional que la de tirar a la basura electricidad limpia?

Y además, esto va justo en contra de un principio que debe prevalecer y es el de favorecer la investigación y las instalaciones más eficientes, pues al final da igual, si produces más que una obsoleta vas a salir perdiendo.

Francamente es difícil no pensar que los responsables gubernamentales en esta materia están mal de la cabeza ... o a sueldo de las petroleras para hundir y boicotear el desarrollo de energías limpias.

Retroactividad

Atenta contra la seguridad jurídica y es característica de regímenes bananeros. Una empresa que haya invertido en la promoción de una central fotovoltaica y se haya endeudado para ello tras hacer un análisis pormenorizado de viabilidad económica basado en expectativas de producción eléctrica y en el precio de venta de esa electricidad que estaba asegurada, por ley, para, al menos, los siguientes 25 años (yo mismo he realizado varios de tales estudios para terceros), ve como su análisis se viene abajo y la inversión puede irse al traste no por un fallo suyo, sino por el carácter retroactivo de esta norma.

En definitiva, nos encontramos ante una mala solución de un problema creado por malos diseños del desarrollo solar que propiciaron la especulación, ya que de ninguna forma se debería atentar contra la credibilidad del país –multitud de empresas extranjeras invirtieron en energía solar en España y se ven afectadas- ni contra los derechos de miles de españoles.

Es preciso que la voluntad que poseía este ejecutivo de fomentar las energías renovables, se vea acompañada de responsables en el seno del gobierno que, bajo ese principio irrenunciable, posean claridad de ideas y conocimientos suficientes como para que, de una vez por todas, se diseñe una política energética inteligente que cumpla con los retos que hoy tiene planteados el país:
Económico, de dependencia externa y medioambiental.

Saludos.
La energía más limpia es la que no se consume.

La bomba de calor y sus posibilidades

2011-01-14T11:01:00.004+01:00

La generación de calor y frío supone, para una vivienda, una gran cantidad de energía y por ello implica grandes desembolsos anuales y abundantes emisiones contaminantes.

Por ello vengo insistiendo de que si de verdad se quiere modificar el sistema energético y avanzar hacia otro más sostenible, la principal línea de actuación ha de ser la del calor y no la de la electricidad, al menos a corto plazo.

Ello se debe a que las tecnologías limpias en el ámbito del calor –solar sobre todo, pero también geotérmica de muy baja temperatura- son muy maduras y representan opciones muy atractivas, incluso económicamente para el usuario.

Tanto si instalas un equipo de energía solar para climatización, como si lo haces a partir de una perforación en el subsuelo de tu casa que te permita utilizar su potencial geotérmico, hay un elemento en la instalación que define la eficacia del sistema y su conexión con los sistemas de apoyo energético convencionales –preferiblemente gas-.

Tal dispositivo es la bomba de calor y hoy nos ocupamos de ella, en un artículo técnico, en la línea que más me gusta, ajeno a los vaivenes políticos que generan tanto ruido y dejan tan poco poso.

Se trata de un ingenio que también se emplea en sistemas convencionales por su alta eficiencia, alimentado generalmente por electricidad y utilizado para calentar y refrigerar la casa. Son reversibles, de forma que la misma máquina sirve para verano e invierno y tiene una propiedad que podría perecer imposible:

¡Si consume 1 kWh de energía, produce 3 o más kWh de calor (o frío)!

No penséis que se viola el principio de conservación de la energía y que se genera ésta de la nada por arte de magia, no es eso. Lo que sucede es que la energía que consume no la transforma en calor, como por ejemplo hace una ineficiente estufa eléctrica, sino que la emplea en:

Trasladar calor desde un foco frío a otro caliente. (Para el camino contrario no hace falta energía, es espontáneo, tal y como sucede cuando echas hielo a -5ºC en agua a 20ºC que pasa el calor desde el agua hasta el hielo directamente).

Invierno: Traslada el calor desde el foco frío (calle) hasta el foco caliente (casa).

Verano: Traslada el calor desde el foco frío (casa) hasta el foco caliente (calle).

Rendimiento de la bomba de calor

Aumenta a medida que disminuye la diferencia de temperatura entre los focos caliente y frío.

Fundamento físico

Se basa en una curiosa propiedad de la materia, que cosiste en que cuando pasa del estado líquido al gaseoso (evaporación) absorbe calor y lo devuelve cuando pasa del estado gaseoso al líquido (licuefacción).

La máquina lo que consigue es que en el medio en el que queremos enfriar se produzca la evaporación (absorbe calor) y en el medio a calentar la licuefacción (cede el calor), en ello emplea la energía que consume.

Posibilidades en relación con las energías limpias

Como hemos visto el rendimiento aumenta si la diferencia de temperatura entre los focos es pequeña y ello se consigue, por ejemplo mediante los siguientes procedimientos:

1.-Solar.- Imagina que para calentar una casa a 20º C, en un entorno que está a 5ºC utilizamos una bomba de calor. La diferencia de temperaturas es de 15ºC. Si previamente calentamos suficiente cantidad de un fluido (agua, por ejemplo) mediante colectores solares, hasta los 18ºC, la diferencia de temperaturas será de solo 2ºC y el rendimiento mucho más alto y el consumo muchísimo más bajo.

2.-Geotérmica de muy baja temperatura.- Lo mismo pero bajando el fluido hasta una profundidad suficiente en la que se calentará, por ejemplo, a 14ºC y así la diferencia de temperatura será de solo 6ºC, aumentando el rendimiento de la bomba y reduciendo el consumo.

Esto no es ciencia ficción, sino tecnologías maduras a precios asumibles que se amortizan en menos de diez años y que si recibiesen apoyo del gobierno serían atractivas económicamente para todo el mundo y a la vez reducirían la dependencia exterior, darían lugar al crecimiento de un sector productivo de calidad y nos permitiría avanzar en serio hacia un modelo energético inteligente y sostenible.

Saludos.
La energía más limpia es la que no se consume.

El lobby eléctrico ... y nuevas subidas

2011-01-06T11:25:00.005+01:00

Como vengo denunciando, nada impedirá que el recibo de la luz se dispare más de lo que lo ha hecho hasta ahora y que los sufridos ciudadanos sean exprimidos cuanto haga falta para que las poderosísimas eléctricas no vean disminuir sus beneficios.

La última subida es bien conocida, desde este mismo mes, el recibo se encarece en un 9,8 % (¡¡me pregunto por qué no lo han subido un 9,99% como hacen los supermercados ‼ ... una muestra más de su desfachatez y desprecio por las personas), en un entorno de crisis, tras las subidas del año pasado y el aumento del IVA. El precio de la electricidad en España, que hasta hace una década era de los más competitivos de entre los países desarrollados, cabalga veloz hacia el lugar opuesto de la tabla, junto a los más caros, en el sector en el que incluso dificulta la actividad de las empresas productivas, para las que las subidas de la energía es un mazazo en el corazón de su competitividad.

La pregunta que formulo es bien sencilla:

En un sector estratégico, controlado por el gobierno y en régimen de monopolio para las nucleares e hidroeléctricas que venden toda la electricidad que producen sin más a un precio muy por encima de coste, ¿es admisible que las ganancias puedan crecer sin límite y repartirse entre ejecutivos y accionistas, sin más, como si de una empresa cualquiera se tratase?

Para mí la respuesta es clara:

NO

No es admisible que las centrales nucleares e hidroeléctricas inyecten toda su producción a la red, sin más restricciones que las propias de su operación, y que vendan a los consumidores esa energía, no a un precio de mercado, en relación con sus costes, sino al precio de la electricidad generada por las centrales de gas, mucho más caras de explotar y dependientes de los vaivenes de los mercados de combustible internacionales.

Recientemente se ha hecho eco de este escándalo la Comisión Nacional de la Competencia –ya era hora-, cuyo presidente respondía así a la siguiente pregunta:

.......

P:Decreto del carbón, continuos cambios en las renovables, indefinición con las nucleares. De todo este marasmo, ¿qué es lo que más le preocupa en el sector de la energía?

R:La formación de precios. Hay que ir a un cambio total. Resulta escandaloso, y pasa con la tranquilidad de todo el mundo, que las generadoras estén cobrando la energía producida por centrales que están ya superamortizadas, como son las hidroeléctricas y algunas nucleares, al mismo precio que los de otras energías.

Es un sistema de optimización de beneficios en detrimento de todos. La prórroga de las concesiones a las centrales hidroeléctricas, cuando estaba acabado el plazo, en lugar de sacarlas a concurso, es anticompetitivo. Pero es que, además, la energía producida por esa central amortizada con coste cercano a cero se cobra al precio de la más ineficiente. Supone llenar los bolsillos de las eléctricas en detrimento del precio que pagamos los ciudadanos. El sistema de formación de precios del pool eléctrico es un escándalo al que no pueden pasar ni un mes más sin que se le ponga fin.

........

El gobierno no puede seguir plegándose a los intereses de las eléctricas, ha de definir una política energética a favor de los ciudadanos, que conjugue protección medioambiental, disminución de la dependencia exterior y crecimiento económico, para lo cual ha de revisar profundamente los mecanismos de fijación de precios, primas y la estructura de generación del país.

Nos jugamos el futuro de esta nación y los derechos de su ciudadanía.

Saludos.

La energía más limpia es la que no se consume.

¡Feliz navidad ... Nos vemos en el 2011!

2010-12-24T00:20:00.002+01:00

En estas fechas es momento de parar, olvidarse de la vorágine diaria e intentar valorar lo que realmente importa, amigos, familia, salud ...

Por ello no quiero dejar la oportunidad de desearos unas felices fiestas en compañía de vuestros seres queridos y espero que el nuevo año sea muy generoso con vosotros.

¡Sed felices!

Saludos.

La energía más limpia es la que no se consume.

El largo camino hacia el coche eléctrico

2010-12-17T11:41:00.002+01:00

Muchos tenemos puestas grandes ilusiones en su desarrollo, porque aunque sabemos que no resolverá los problemas medioambientales que padecemos, podría suponer un cambio de tendencia en la extrema dependencia del transporte en los combustibles fósiles.

Una buena política al respecto, pasaría por impulsar con decisión el transporte por ferrocarril, ese gran olvidado e infrautilizado medio que supone el más económico y respetuoso de los medios de locomoción y que hoy absurdamente se identifica con el AVE, un medio irracional e insostenible por sus costes y por su consumo ... pero eso es materia de otro artículo.

Pues bien, en ese contexto, defiendo que el transporte eléctrico es tan ecológico -o tan poco- como lo sean las fuentes empleadas en la obtención de la electricidad que consuma, ni más ni menos y que por tanto, sólo supondrá un avance medioambiental si se nutre de fuentes energéticas limpias, que no provengan de carbón, ni de fuel u otros derivados del petróleo, ni del gas.

E incluso más, deben ser razonablemente limpias las tecnologías utilizadas en la construcción y reciclaje de los elementos de motores y baterías, uno de los puntos débiles de este reto.

Nuestro gobierno, se apresuró a anunciar que en 2014 debería haber 250.000 vehículos eléctricos, de acuerdo al Plan Nacional de Desarrollo del Vehículo Eléctrico, por lo que debemos preguntarnos si habremos aprendido lo suficiente para entonces -dentro de dos años- como para que no sean inservibles porque no haya puntos de recarga de sus baterías en las calles o para que no sean bombas contaminantes porque sus ineficientes y caras baterías no puedan ser recicladas.

Estaríamos ante otro error de planificación del gobierno al impulsar con dinero público una tecnología cuya curva de aprendizaje no está madura, es decir, los fondos públicos debieran ir a la investigación y al fomento de la I+D real en empresas, no a la comercialización de cientos de miles de vehículos que no supondrán avance alguno en la lucha contra el cambio de modelo energético.

Como siempre, alguien ajeno al medioambiente hará su agosto con ello ... tal y como ha pasado con la irracional gestión de los fondos dedicados a la fotovoltaica o a la eólica.

Los dos últimos elementos débiles de la cadena –y hay muchos- son:

1.-Que la electricidad consumida se obtenga de fuentes limpias, como las renovables, la energía nuclear y como mal menor coyuntural, el gas.

2.-Que las baterías se desarrollen de forma que sean duraderas, más ligeras, con mayor rendimiento y a mejor precio, sin olvidar que deben explorarse nuevos materiales que sustituyan al litio, que impedirá por cuestiones de localización que el producto se desarrolle, ya que está en manos de países poco fiables, como Bolivia.

Los motores ya son extraordinarios y la electrónica y los materiales ligeros para carrocerías y elementos mecánicos también.

Exijamos al gobierno que sea capaz de separar el grano de la paja, no dejarse influir por quienes sólo quieren hacer negocio también con esto y dotarse de personal competente que sepa algo del tema para que las decisiones sean las que convienen a la sociedad.

El siguiente artículo abunda, sobre todo, en la cuestión de las baterías, el más flojo en estos momentos.

.....................

(Fuente: El País)

España se ha puesto las pilas para no quedar atrás en la carrera por el vehículo ecológico y hace dos años aprobó llevar adelante el Proyecto Verde, con un presupuesto de 40 millones de euros, aportados en un 49% por el Ministerio de Ciencia e Innovación a través del programa Cenit.

Liderado por Seat desde Martorell (Barcelona) y por el Centro Tecnológico de Manresa (CTM) como responsable científico, en el proyecto están implicadas 16 empresas como Iberdrola, Endesa, Lear, Siemens, ACS, Cegasa y Ficosa, y también 14 universidades y centros tecnológicos. Se investiga en temas clave que permitan la fabricación y comercialización de vehículos ecológicos en España ... la esperanza es tener un demostrador funcional del vehículo para finales del año 2012.

... Destacan el desarrollo de tecnologías en el campo del almacenamiento eléctrico (baterías electroquímicas) o la electrónica de potencia y los sistemas de recarga....

Siendo optimistas, para recorrer 50 km hacen falta 0 kWh y, para 100 km, 20 kWh, lo que equivale aproximadamente a unos 10 litros de gasolina según valores medios, explica."Si pensamos que con la tecnología actual, un vehículo completamente eléctrico puede recorrer entre 300 y 400 kilómetros, lo que equivaldría a unos 50-60 kilovatios hora, estamos hablando de unos pesos cercanos a los 300 kilogramos de baterías (lo que en un coche de combustión significarían 40-50 litros de gasolina)".

Por este motivo es necesario mejorar el almacenamiento químico y electroquímico, y estamos estudiando nuevos compuestos de litio y la refrigeración de decenas de celdas de las baterías.

... El proyecto investiga nuevas tecnologías de motores eléctricos de imanes de alta eficiencia . Europa no tiene yacimientos de tierras raras y aunque las ferritas tienen peores condiciones, no habría dependencia de suministro de terceros países.

Un vehículo que tenga 60 kilovatios hora para 300 kilómetros de autonomía, con una carga trabajando a 32 amperios en trifásica es una potencia de alrededor de 20 kilovatios; por tanto serán necesarias tres horas de recarga. Habrá que prever sistemas de recarga rápida, lo cual puede ir en detrimento de la vida útil de las baterías.

Saludos.

La energía más limpia es la que no se consume.

El hidrógeno un combustible sin emisiones

2010-12-10T14:12:00.002+01:00

Cualquiera que haya estudiado algo de química, asocia casi intuitivamente la palabra combustión con “quemar” y desde luego la acompaña de emisiones en forma de gas de los productos de la reacción, que en el caso de los hidrocarburos o el carbón, como sabemos, están mayoritariamente compuestos por CO2, uno de los gases que causan el efecto invernadero que está provocando el cambio climático que podría romper los equilibrios ecológicos en nuestro planeta.

Ahora que los precios del petróleo no cesan de subir, entre otras cosas porque China -ese gigante que despierta- y la India aumentan su demanda también sin cesar, podemos ver con claridad que la dependencia que mantenemos con los combustibles fósiles es, además de medioambientalmente insostenible, ruinosa desde el punto de vista económico

Hoy mostramos un tipo de combustión limpia, la del hidrógeno. Esto implica que se puede utilizar como combustible en turbinas y motores que ahora emplean gas o derivados del petróleo con la ventaja de que las emisiones serán ...

.... simplemente agua en forma de vapor.

Esta posibilidad se une a otra más eficiente aún que no pasa por convertir calor en energía mecánica y que se basa en las celdas de hidrógeno, de las que hemos hablado en varias ocasiones.

La ventaja de “quemar” hidrógeno radica en que sería relativamente sencillo adaptar las tecnologías existentes de motores y turbinas actuales, para que empleasen este elemento como combustible y por ello, podrían ser competitivas económicamente a poco que se realizasen los esfuerzos necesarios.

Como siempre, es preciso que quienes se ocupan de la gestión pública tomen decisiones de inversión en I+D al respecto y, sobre todo, que faciliten las cosas para que empresas emprendedoras puedan acometer proyectos de adaptación de tecnologías antiguas, transformándolas en el sentido que indicamos.

En el siguiente artículo se muestra la opinión al respecto de expertos del INTA:

.................

El gran potencial de las tecnologías basadas en la combustión del hidrógeno radica en el aprovechamiento de la estructura industrial actual. Tanto los motores de combustión interna como las turbinas de gas son sistemas de generación de alta fiabilidad y limitado desembolso inicial, debido, fundamentalmente, al gran desarrollo industrial que han tenido durante las últimas décadas. Frente a las pilas de hidrógeno, con sistemas de producción aún artesanales, los sistemas de generación de energía basados en la combustión de gas tienen un gran respaldo industrial.

En la actualidad, marcas constructoras de automóviles, como Mazda y BMW, se están posicionando para el empleo del hidrógeno en motores de combustión interna, ...

Las pruebas realizadas en motores de combustión interna dan como resultados mejores eficiencias en la combustión que los motores convencionales debido a que permite mezclas combustible-aire más homogéneas ...

El inconveniente es obtener una combustión controlada. ... la mayoría de estos problemas pueden ser controlados con un exceso de aire en la mezcla, mejoras en el sistema de refrigeración que eviten zonas calientes, recirculación de los gases de escape o inyección de agua.

En cuanto a las turbinas de gas operadas con hidrógeno, el gran potencial de las mismas asociadas a la generación vapor en ciclos combinados lo convierten en la tecnología más prometedora con el inconveniente de las altas temperaturas alcanzadas en la reacción de hidrógeno con aire. Para solventar este problema se suele recurrir a la inyección de agua adicional, lo que permite ajustar la temperatura de la combustión.

Además de todo lo enunciado, se debe tener en cuenta las particularidades del hidrógeno. Su principal fortaleza como combustible es el nivel de emisiones cero que se puede lograr teniendo en cuenta que el único producto de la combustión, es vapor de agua, y su principal debilidad es su baja densidad energética en términos volumétricos (energía / volumen) lo que conlleva la necesidad de grandes volúmenes de acumulación.

Saludos.
La energía más limpia es la que no se consume.

España sumida en el caos por la paralización del sector eléctrico

2010-12-04T10:52:00.006+01:00

“Todos los técnicos de las plantas generadoras así como los que desempeñan tareas de gestión del sistema eléctrico en el centro neurálgico de Red Eléctrica de España, se declaran en huelga y dejan al país a oscuras y al borde del colapso. Los muertos se cuentan por cientos, los hospitales han dejado de funcionar, la llegada de la noche ha colapsado el tráfico en las ciudades que se han quedado sin semáforos e iluminación, las familias están aisladas, sin comunicación, sin calefacción –incluso las calderas de gasoil utilizan bombas eléctricas- y sin ningún electrodoméstico operativo. El transporte ha dejado de funcionar porque las gasolineras no pueden trabajar sin electricidad y el Jefe del Estado Mayor ha declarado que los sistemas de defensa no garantizan acción defensiva alguna”.

“España está al borde del abismo”.

Esta sería más o menos, la secuencia que se repetiría en los medios de comunicación –que por cierto, no podría llegar a nadie por falta de electricidad- si mañana, los trabajadores de mayor cualificación en las plantas generadoras de electricidad y en la gestión del sistema eléctrico, decidiesen ir a la huelga o “ponerse enfermos” como los controladores aéreos, esa casta de bachilleres con conocimientos de inglés que tienen cogido a este país por donde más duele.

Y sin embargo, los españoles no se lo merecerían bajo ningún concepto.

Pido al lector que haga un sencillo ejercicio mental y piense por un instante que se levanta y se encuentra que el sistema eléctrico se “ha caído”, el suministro ha dejado de existir y que, por tanto, la sociedad se queda sin electricidad.

A poco que reflexione un poco, verá que casi todo lo que hace cada día, desde comer hasta desplazarse, calentarse, ducharse, abrir el grifo, la nevera, ir al médico, llevar a los niños al colegio .... deja de ser posible y lo peor, no sólo hablamos de confort, sino de salud, de seguridad, de la propia vida.

Los españoles que madrugan cada día para levantar a sus familias y a su país, no se sacrifican para que un día de buenas a primeras, pasen esas cosas, porque sencillamente, no se lo merecen y por ello es imprescindible y urgente que se legisle cuanto haga falta para que esta sociedad no sea rehén de ningún colectivo, ni profesional ni de ninguna otra índole.

Ayer por la noche, me llamó mi hermano desde Barajas, se disponía a iniciar unas cortas vacaciones aprovechando este largo puente de Diciembre y me informaba de que el aeropuerto era un caos porque los controladores se habían puesto "enfermos de repente", en vísperas del puente más largo del año.

Se había cerrado el tráfico aéreo español, lo cual implica anular todos los vuelos que salen de nuestro territorio o lo sobrevuelan, por ejemplo entre Europa y África o Portugal y Europa.

Los controladores aéreos, unos privilegiados con escasa formación y un sueldo sobredimensionado hasta lo irracional habían cogido a los españoles como rehenes.

No podemos permanecer de brazos cruzados mientras un colectivo toma como rehén a la sociedad española para hacerse fuerte respecto a sus demandas ... ni siquiera aunque éstas fuesen razonables, cosa que no sucede con las de esa clase privilegiada como pocas, que forman esa pléyade de trabajadores de escasa o media cualificación denominados controladores aéreos y pilotos comerciales.

Exijamos al gobierno que legisle para impedir que la sociedad sea rehén de colectivo alguno y que llegado el caso, entre otras cosas y con carácter de urgencia pueda:

1.-Castigar con extrema severidad, al amparo de un código penal al efecto, a los culpables.

2.-Poner en marcha un plan de emergencia que resuelva el problema.

Desde esta página, humilde pero honesta y cuyo fin último es aportar su granito de arena para la mejora de la sociedad en su conjunto,

Exigimos al gobierno que, con carácter de urgencia, legisle en la dirección comentada, para que nunca más la sociedad vuelva a ser rehén ni de controladores desalmados ni de colectivo alguno ... ni a ser el hazme reír del mundo.

Saludos.
La energía más limpia es la que no se consume.

ACS intenta vender todos sus activos renovables

2010-11-27T10:48:00.003+01:00

Para las grandes empresas el negocio renovable es sólo eso, una forma más de enriquecerse, sin que les importe un pimiento el medioambiente, el cambio de modelo energético o el agotamiento al que estamos sometiendo a nuestro planeta.

Algunos dirán que cada cual puede hacer negocio con lo que considere oportuno y he de responderles que hasta que no entendamos que cuando está en juego la propia subsistencia de nuestro planeta no caben otros intereses que los generales, no podremos iniciar la senda de las soluciones.

No podemos permitir que la especulación pura y dura contamine el desarrollo de las renovables, que los grandes tiburones del mercado, lleguen a una región, se hagan con las primas y ayudas que todos pagamos y después vendan y se vayan con los beneficios porque esos beneficios son ilegítimos.

Los beneficios que pagamos entre todos sólo debieran destinarse al objetivo último, que es la innovación y el desarrollo de nuevas tecnologías que abaraten costes y permitan alcanzar la paridad de red a la electricidad solar y eólica, cuanto antes.

ACS manda una señal al sector: tal vez invertir en renovables no sea tan jugoso como pensaban -¡¡o tal vez sí, si sólo se hace con carácter especulativo!!-, acostumbrados como están a expoliar literalmente a la sociedad con las ganancias que han sumado estos años en el mercado del ladrillo, beneficios salidos de las hipotecas de millones de ciudadanos que han contraído deudas de por vida, cargas que les angustiarán casi a perpetuidad.

ACS intenta ir más allá y pretende sentarse en el consejo de administración de uno de los gigantes del sector, Iberdrola y seguro que lo conseguirá y podrá seguir enriqueciéndose, ahora en el sector energético.

Sin estados que pongan freno a los mercados, que dirijan el desarrollo energético, que velen porque todos los beneficios vayan a I+D+i, que impidan la especulación ... que intervengan sin complejos cuando esté en riesgo el interés general, difícilmente podremos definir un rumbo correcto y preciso para las renovables en particular y para el nuevo modelo energético en general.

El siguiente artículo, se hace eco de la noticia aunque no analiza el alcance de la misma.

……………….

(Fuente: El periódico –Extremadura-)

El grupo vende sus tres centrales termosolares extremeñas.

Forma parte de una operación internacional de ACS para vender sus activos de energías renovables.La Junta considera que no peligran los empleos en Extremadura porque se venden para "invertir más".
La empresa ACS, presidida por Florentino Pérez, máximo mandatario del Real Madrid CF, pone a la venta todas sus plantas eólicas y termosolares en España y en otros países, unos activos de energías renovables valorados en unos 5.000 millones de euros ….

La venta de la cartera de activos de energías renovables, suman una potencia total de 1.757 MW netos, según los datos aportados por el grupo empresarial, con parques eólicos y termosolares que se encuentran en operación o en construcción, valorados en entre 4.500 y 5.000 millones de euros, indicaron a Europa Press en fuentes del mercado, que esperan ingresar más de 5.000 millones con esta venta. En concreto, ACS ha puesto en venta sus parques eólicos que suman una potencia de 1.408 MW (1.056 MW de ellos en España y los 352 MW en varias plantas en Portugal), y sus centrales termosolares, todas ellas en el mercado nacional, con una potencia total de 349 MW netos.

La compañía ACS inicia este proceso de venta en tanto está pendiente de abordar su objetivo de elevar hasta el 20% la participación como primer accionista de Iberdrola (actualmente es del 12,3%). La empresa presidida por Pérez necesita alcanzar dicho porcentaje o entrar en el consejo de administración de la eléctrica para consolidar en sus cuentas su inversión en esta compañía, de la que hasta el momento sólo se anota el dividendo.

...

Lo cierto es que, según sus propios datos, ACS ingresó 230 millones de euros con la explotación de instalaciones de energía verde en los nueve primeros meses del año, importe que arroja un incremento del 55,1% respecto el mismo período del 2009.
Asimismo, entre enero y septiembre invirtió 672 millones de euros en la promoción de instalaciones de energía verde , que desarrolla a través de su filial industrial Cobra.

…...

Saludos.
La energía más limpia es la que no se consume.

Dependencia exterior en el suministro energético

2010-11-19T11:55:00.003+01:00

Se trata de una de las variables más importantes en el ámbito de la energía y la economía, pues depender de las importaciones en un sector estratégico como este, implica, entre otras las siguientes cosas:

-Pérdida de divisas en las compras, lo cual pone en riesgo la balanza de pagos, que a su vez influye como lastre para la economía del país.

-Incertidumbre en el abastecimiento y en los precios. Dependemos de mercados poco estables –como el argelino de gas e incluso el ruso, que ya puso en jaque al este de Europa hace dos inviernos-, lo cual también es una rémora para nuestra economía y estabilidad.

Nuestra dependencia energética exterior está en el entorno del 80 %, muy por encima de la media de los países más desarrollados y creciendo a lo largo de los últimos tiempos. Cuando España abandonó el programa nuclear, quebró de repente uno de nuestros más sólidos pilares económicos, pues dimos de lado de la noche a la mañana, a todo el conocimiento puntero que se había generado durante varias décadas sobre el terreno, es decir, construyendo y explotando plantas nucleares, fábricas de materiales combustibles, etc.

Aquella medida nos está pasando factura aún, y lo hará durante décadas.

Como elemento sustitutorio de la electricidad nuclear se pensó en el gas y se firmaron acuerdos de abastecimiento con Argelia, un país inestable en una zona inestable, lo cual nos ha dejado en el filo de la navaja.

La otra gran apuesta son las renovables, un mundo de por sí, con diferentes grados de madurez y desarrollo, pues no tienen nada que ver los precios de la eólica con los de la fotovoltaica.

Estas últimas nos acercan a un cambio de modelo energético más sostenible, aunque no poseen la madurez exigible como para su generalización.

Pero volvamos a la dependencia energética. En la actualidad estamos generando del orden de los 50.000 GWh anuales mediante fuentes renovables (15-20 % del total de la electricidad), lo cual implica que dejamos de importar una importante cantidad de gas para este cometido, unos 10 millones de toneladas equivalentes de petróleo (TEP), que en dinero equivale a unos 3.000 millones de euros que no tenemos que dedicar a importar combustibles fósiles.

La empresa Deloitte realizó una simulación que analiza el riego que supone para nuestra economía que uno de nuestros proveedores internacionales nos interrumpiese el suministro un periodo de tiempo relevante, en concreto se analiza qué sucedería si un solo suministrador de gas nos cerrara el grifo durante tres semanas, tal y como hizo Rusia hace dos inviernos con países del este de Europa.

La conclusión es la pérdida de medio punto de PIB y más de 5.000 millones de euros. En tres semanas por solo un suministrador.

En definitiva, aunque siempre defiendo que el apoyo a las renovables es simplemente una cuestión de supervivencia para la especie humana, un ejercicio necesario para evitar que el medioambiente sufra un desequilibrio irreversible, también económicamente poseen un valor relevante en el ámbito de la terrible dependencia energética exterior a la que estamos sometidos y que lastra nuestra economía nacional.

Saludos.
La energía más limpia es la que no se consume.

Fusión nuclear: luz al final del túnel

2010-11-12T13:50:00.002+01:00

Se dice en Física que no hay constante universal más exacta que el tiempo que falta para que la fusión esté lista, pues desde hace décadas se asegura que “faltan 50 años”.

Tras este “chiste científico” se esconde una realidad incuestionable, cuan es la superlativa dificultad que posee intentar recrear el corazón de una estrella que late a varios millones de grados, en la superficie de la Tierra, de forma artificial y controlada, donde, sin ir más lejos, ningún material aguanta tal temperatura.

La fusión existe desde hace mucho con fines bélicos, pues las conocidas bombas-H se encuentran en los arsenales nucleares más mortíferos, lo cual es una muestra no sólo del espíritu aniquilador de esta especie nuestra, sino también de que las reacciones de fusión pueden existir en la Tierra y generar cantidades inmensas de energía.

Una instalación para uso civil poseería enormes ventajas, pues generaría toda la energía imaginable a partir de deuterio obtenido del agua y de tritito obtenido en la propia central a partir de otros elementos químicos, mediante reacciones nucleares inducidas por la acción de los neutrones producidos en la propia fusión.

La reacción sería intrínsecamente segura porque no intervendrían materiales altamente radiactivos y porque las cantidades empleadas serían muy pequeñas.

En la siguiente entrevista, el Director del proyecto ITER nos pone al corriente de su visión respecto a los avances experimentados en este largo camino y de lo poco que faltaría para, esta vez sí, tener listo un prototipo de reactor de fusión, tipo Tokamak, que generase 500 MW térmicos a partir de sólo 50 MW consumidos.

Es un sueño que no terminará con nuestros problemas medioambientales ni energéticos, pero que bien podría revolucionar nuestra existencia.

...............

Osamu Motojima: La fusión ha dejado de ser un sueño

(Fuente: El País).

"La fusión nuclear ha dejado de ser un sueño y se ha convertido en un objetivo realista", afirma con énfasis Osamu Motojima. Es también el nuevo director general de ITER, el reactor experimental internacional de fusión por confinamiento magnético, puesto en marcha hace unos años por la UE, EE.UU., Rusia, Japón, Corea del Sur, India y China, y ya en construcción en Cadarache (Francia). El objetivo es hacer realidad una solución energética que se viene fraguando desde hace más de medio siglo y que consiste en producir electricidad imitando las reacciones que se producen en las estrellas y que las hacen brillar, es decir, fusionando átomos de hidrógeno, lo que genera energía.

Motojima, a punto de cumplir 62 años, está tan convencido de que es una solución obvia de un mundo tecnológico desarrollado que dice que la búsqueda de su firma -neutrinos generados con una emisión pautada de encendido/apagado propia de un reactor de fusión artificial- sería una vía idónea de buscar civilizaciones en el universo, porque "seguro que una inteligencia extraterrestre utiliza esta tecnología", afirma.

El prestigioso físico japonés se hizo cargo de la dirección de ITER este verano, cuando se zanjó la más difícil crisis que ha sufrido la organización desde que arrancó. Un replanteamiento presupuestario desveló que el coste del reactor experimental iba a costar 10.000 millones de euros, en torno a un 40% más de lo previsto y no todos estaban dispuestos a gastar más.

"Llevo más de 35 años trabajando en fusión y le aseguro que durante ese tiempo ha avanzado muchísimo", dice Motojima. "Los parámetros más importantes para la fusión son la densidad del plasma en el reactor, su temperatura (150 millones de grados centígrados, superior a la del Sol) y el tiempo que se mantiene caliente. Pues bien, en medio siglo de investigación hemos mejorado esos parámetros en un millón de veces. Ahora podemos afirmar que la fusión no es un sueño, sino una realidad alcanzable y se avanza muy rápidamente".

El objetivo concreto de ITER, explica, es generar (en un reactor de tipo tokamak con confinamiento magnético) 500 megavatios de energía introduciendo sólo 50 en la máquina, es decir, obtener 10 veces más de lo que se necesita para provocar la reacción de fusión nuclear. El reactor debe empezar a funcionar en 2019.

¿Por qué es tan difícil imitar a las estrellas? Pasó una década desde que EE UU anunció la llegada del hombre a la Luna hasta que se consiguió; sin embargo la fusión lleva 50 años sobre el tapete y siempre falta más tiempo. "Desde luego ir la Luna fue algo muy difícil y un gran avance" responde Motojima, y repasa el largo camino de esta investigación que parece nunca llegar a destino. "El uso pacífico de la fusión arrancó en 1958, en una conferencia celebrada en Ginebra, porque antes era un programa militar clasificado. Empezó con instalaciones pequeñas y no se podía predecir correctamente cuánto tiempo haría falta para lograrlo. Efectivamente, ha tardado mucho tiempo pero hoy en día tenemos suficiente experiencia y las soluciones técnicas necesarias. El sueño de la fusión ya es una realidad".

La energía es uno de los mayores problemas actuales y nadie piensa que habrá una solución mágica, sino una combinación de fuentes energéticas. "La fusión tendrá una parte importante en esa combinación de fuentes de energía", señala el director de ITER. "Tiene varias ventajas y puede producir cantidades enormes de energía: el combustible es el deuterio que se extrae del agua, así que es ilimitado. El otro componente, el tritio, es radiactivo, pero de baja actividad, no como el uranio, así que no plantea problemas medioambientales graves".

Ante el futuro, cuando ITER haya demostrado la viabilidad de esta tecnología, Motojima concibe un sistema descentralizado de plantas pequeñas, del nivel de 500 megavatios, así que un país como España tendría varias. "Combinar la fusión con otras tecnologías, como redes eléctricas superconductoras para la distribución eléctrica a grandes distancias, será muy eficaz", añade. La producción comercial de energía con reactores basados en la experiencia que se adquiera en ITER se verá dentro de 20 o 30 años, dice.

Saludos.
La energía más limpia es la que no se consume.

Energía termosolar y conocimiento exportable

2010-11-09T10:19:00.002+01:00

Vengo defendiendo que la razón para apoyar el desarrollo de las energías renovables no puede ser económico, sino medioambiental y que, aún así, el país que haga bien las cosas, obtendrá beneficios de otra índole, en particular, económicos y estratégicos en relación con sus garantías de abastecimiento energético.

El conocimiento generado en torno a la energía solar termoeléctrica es un claro ejemplo de ello, pues al tratarse de una tecnología que está cerca de poder competir en precios con las fuentes tradicionales y estar muy abierta a la incorporación de avances y nuevos descubrimientos, es muy susceptible de poder ser un sector exportable, con lo que se puede convertir en un área económica que genere beneficios netos al país.

El caso de la empresa Abengoa es un claro ejemplo de ello, pues está posicionada como una de las más importantes del mundo en el sector y prueba de ello es el dinamismo de su filial americana que va a construir en Arizona la mayor central termosolar del mundo.

Obsérvese que la actividad del sector queda manifiesta en que con relativa frecuencia hablamos de la “central más grande del mundo”, pues se construyen cada vez de mayor potencia y aumentando cada día.

Las cifras

En ese sentido cabe destacar que el presidente de EEUU anunció hace no mucho que se concederá una garantía federal de 1.450 millones de dólares a la empresa española para que construya la mayor termosolar del mundo en el estado de Arizona, que es como se sabe, una zona privilegiada para el aprovechamiento solar.

La planta poseerá una potencia de 250 MW y su electricidad podría ser suficiente para cubrir las necesidades de una gran ciudad de unos 75.000 habitantes, lo cual da una idea de la magnitud del proyecto y del potencial de la energía solar, en un país que como sabemos, no es muy dado a invertir a cambio de nada e incluso a cambio de “sólo” beneficios medioambientales.

Para que cuajase el proyecto, Abengoa llegó hace año y medio a un acuerdo con Arizona Public Service, que es la empresa eléctrica más importante de aquel estado y que se hará cargo de la distribución de la electricidad generada.

La planta creará casi 2.000 puestos de trabajo durante su construcción, hasta 2013, y casi 100 de forma estable y directa, a lo largo de su vida operativa, que será de varias décadas.

Esta central ya contará con acumulación de energía térmica para que no pare durante toda la noche, lo que permitirá que al menos, funcione seis horas sin sol. Para ello dispondrá de un sistema de acumulación por sales fundidas.

Acumulación mediante sales fundidas

Este sistema se basa en que cualquier sustancia al cambiar de estado –por ejemplo de sólido a líquido, al fundirse- absorbe una gran cantidad de calor sin aumentar su temperatura, que queda almacenado en su interior y puede ser devuelto al entorno si se enfría y pasa de nuevo a su estado sólido.

La empresa en EEUU

El mercado estadounidense se ha convertido en un objetivo prioritario para la empresa española Abengoa. Tanto es así, que la compañía con sede en Sevilla prevé que, en tres años, el 30% de su facturación provenga de aquel país.

Si bien a día de hoy España sigue siendo su principal mercado, los proyectos internacionales cada vez ganan mayor relevancia. A principios de junio, el consorcio formado por Abengoa y la compañía francesa Total se adjudicaron la construcción de una planta termosolar de 100 megavatios en Abu Dabi. Por otra parte, en Argelia, Abengoa está construyendo la primera planta del mundo de tecnología híbrida, que implica la utilización de energía solar y gas.

Y a finales del año pasado, Abengoa Solar firmó un contrato de compraventa de energía en California para vender la electricidad generada por un planta termosolar de 250 megavatios ubicada en el desierto de Mojave, a unos 150 kilómetros al noreste de Los Ángeles.

Obama impulsa al sector

Esta expansión de la empresa en EEUU se está viendo favorecida por el impulso que el gobierno de ese país está dando a este tipo de energía y a la eólica, como elementos centrales en la incorporación de renovables a su mix energético.

El caso extremeño

Por último, he de destacar el apoyo que está teniendo esta tecnología en Extremadura, región que dispone de grandes espacios y de unas condiciones de insolación inmejorables. Sólo falta encontrar la fórmula que permita que la riqueza que se genere revierta directamente en los ciudadanos y en las empresas de dicha región.

Saludos.
La energía más limpia es la que no se consume.

¿Existen las energías renovables?

2010-10-27T11:35:00.002+02:00

Mi admirado Carl Sagan se preguntaba en un artículo que publicó hace años: ¿Hay vida en la Tierra? Y no se refería a la duda que muchos tenemos acerca de la existencia de “vida inteligente”, de la cual cada vez hay menos pruebas a la vista de cómo va el mundo, sino que él se cuestionaba la existencia de la vida sin más.

Este controvertido título, daba paso a una excelente reflexión con la que nacía una rama fascinante de la Astronomía: la exobiología o el estudio de la vida extraterrestre.

Otro día podemos hablar de ello.

Ahora la cuestión es saber si existen las energías renovables, porque algunos parecen ignorarlas, otros aceptan su existencia pero las denigran y los más las ignoran, pues en sus vidas y hábitos, demuestran ser ajenos al problema energético que amenaza al planeta.

¿Qué son las energías renovables?

Son fuentes de energía inagotables, pues en última instancia deben su potencial a algún fenómeno físico que se reproduce periódicamente o al menos, cada cierto tiempo, inexorablemente. Por ejemplo, cada día sale y se pone el Sol, hace viento, hay olas, fluye el agua en las cuencas o vuelve a hacerlo tras la lluvia, crece la biomasa, fluye el calor desde el centro de la Tierra hacia la superficie, etc.

¿Existen energías no renovables?

Sí.

Por ejemplo las que dependen de recursos fósiles, como el petróleo, el carbón o el gas y también las que dependen de minerales, como el uranio, aunque en este caso hay que matizar muchísimo la etiqueta, pues con reactores de neutrones rápidos, el uranio de una central puede regenerarse y convertirse en un recurso casi ilimitado, aunque hemos de dejar claro de nuevo que aún no disponemos de esta tecnología para uso comercial.

Estas energías son como los ahorros que tenemos en el banco o en un calcetín debajo del colchón, pueden ser más o menos abultados, pero lo cierto es que si sólo hay consumo –como es el caso- terminarán agotándose y lo que es peor, pondrán en circulación todo el carbono que guardan en su interior, lo que aumentará el efecto invernadero en la atmósfera y hará subir la temperatura del planeta, tal vez irreversiblemente para la vida tal y como la conocemos.

¿Son limpias las energías renovables?

Normalmente asociamos el concepto de limpieza en este contexto, a la mínima alteración de la naturaleza tal y como se presenta sin alteraciones antrópicas, es decir, de la mano del hombre y en ese sentido no hay ninguna actividad humana que sea totalmente limpia, casi por definición.

Sin embargo, el grado de “contaminación” de la naturaleza asociado a la energía solar o eólica es muy contenido y está relacionado con los procesos químicos involucrados en la construcción de las plantas, en la elaboración de los materiales y, por supuesto, en su aprovechamiento: transporte de la electricidad, etc.

En el caso de la hidroeléctrica, el impacto principal sería el de las presas y pantanos si hablamos de gran hidráulica. Impacto que no tiene porqué ser negativo, sino más bien al contrario, ya que incluso desde el punto de vista natural puede albergar muchos tipos de aves y peces. Como he dicho muchas veces, sólo me opongo a los embalses si inundan pueblos.

No obstante, ninguna fuente de energía es totalmente inocua para la naturaleza y por tanto, se deben desarrollar métodos más eficientes de uso –que consuman menos para obtener lo mismo- y, sobre todo, acometer cambios en los hábitos de las personas y las empresas para racionalizar el consumo.

¿Son rentables las renovables?

Para la sociedad en su conjunto, desde el punto de vista exclusivamente económico, a día de hoy y mirando sólo a corto plazo ... no.

Para un país que exporte tecnología y conocimiento, sí.

Para una empresa que tenga en ellas su campo de actuación, sí.

Para un ciudadano que tenga instalado un sistema de agua caliente en su vivienda, sí.

Es decir, para apoyar las renovables, los estados deben hacer aún esfuerzos económicos, pues la última razón para su desarrollo no tiene justificación económica, sino medioambiental y de búsqueda de una solución sostenible a nuestra propia subsistencia como especie.

Este punto es muy importante. Hasta que estas tecnologías puedan competir con las más sucias porque se hayan encarecido los combustibles fósiles, porque se les apliquen tasas por emisiones, etc. necesitan apoyo público que, en principio, supone un desembolso para los ciudadanos en su conjunto.

Hoy no terminan de despegar por muchos factores.

-El apoyo que se les da no penaliza la especulación ni prima la innovación.

-No se dedican suficiente recursos a la investigación de tipo I+D, a caballo entre el laboratorio y la planta comercial.

-La ciudadanía no está concienciada del grave problema medioambiental en que estamos inmersos.

-Para las empresas, que son al final quienes las desarrollan, son meramente otra forma de ganar dinero, lo cual vuelve a hacernos caer en los mismos defectos que nos han conducido hasta nuestra actual situación insostenible.

Es necesario cambiar el modelo energético, primar al medioambiente por encima de la economía, concienciar a la ciudadanía y formarla para que opine y decida qué futuro quiere para las nuevas generaciones.

En este contexto el cóctel energía eólica, termosolar, hidroeléctrica, biomasa y nuclear, deben ser los elementos centrales que garanticen el equilibrio entre medioambiente y economía, entre garantía de suministro y sostenibilidad, entre demanda media y picos de consumo, cada una de ellas con su nivel de desarrollo, máximo en hidroeléctrica, muy avanzado en eólica y en los diferentes ámbitos de la biomasa, bastante en termosolar y menos en el resto, incluyendo la nuclear si apostamos por reactores de neutrones rápidos y reprocesado de combustible.

Saludos.
La energía más limpia es la que no se consume.

La minihidráulica y sus posibilidades

2010-10-16T21:00:00.004+02:00

En 1882 comenzó a producir electricidad la primera central hidroeléctrica del mundo, en Wisconsin (EEUU), mientras que en nuestro país entraron en servicio en 1901 las centrales de “El Porvenir” en el Duero (Zamora) y el Molino de San Carlos en el Ebro (Zaragoza). Ese mismo año, Juan de Urrutia y Eduardo Aznar, fundaban Hidroeléctrica Ibérica que se fusionaría después con Saltos del Duero (creada en 1918) para dar lugar a Iberduero, aunque la decana del sector fue Sevillana de Electricidad, creada en 1894.

Como se puede observar, coincidiendo con las primeras instalaciones en el mundo, irrumpe con muchísima fuerza un sector empresarial que ha llegado a nuestros días con energías renovadas, nunca mejor dicho.

La tecnología

Una central hidroeléctrica transforma la energía mecánica del agua (debida a su velocidad por transitar desde un lugar elevado hacia abajo) en electricidad. Para ello se interpone en el camino del agua una turbina o similar que da vueltas por efecto del agua y este movimiento se transmite a un generador que produce la electricidad.

Energía renovable

Es la más limpia de las energías, pues no produce ningún tipo de emisiones, ni siquiera ruido de consideración y nunca se agota, pues basta con que llueva y el cauce siga fluyendo. Se trata, por tanto, de una energía renovable e inagotable que en última instancia debe su existencia al Sol, ya que éste calienta el agua que se evapora formando las nubes y ahí tenemos la ganancia de altura que permitirá que el agua, tras la lluvia, descienda por el cauce por efecto de la gravedad.

No exageramos al decir que la energía hidroeléctrica es una forma de energía solar.

Energía flexible

La potencia de una central hidroeléctrica se puede aprovechar al 100% si es necesario o al 0% si no hace falta electricidad en ese momento, siendo muy fácil variar la cantidad de electricidad generada en función de las necesidades. Por ello esta energía se utiliza de comodín para adaptar en todo momento la generación a la demanda global.

Recurso infrautilizado

En España hay instalados unos 18.000 MW en centrales de este tipo que generan anualmente unos 30.000 GWh, cuando se estima que el potencial técnicamente aprovechable es de otros 35.000 GWh, lo cual permitiría duplicar la contribución de esta extraordinaria fuente de energía. Esta potencia supone más del 20% de la potencia total del sistema eléctrico y la producción un 15 % del total de todas las tecnologías.

Las centrales de mayor potencia son las de Aldeadávila (1.139 MW), José Mª Oriol (915 MW, en Extemadura, en la maravillosa presa de Alcántara) y Cortés-La Muela (908 MW) todas ellas propiedad de Iberdrola.

Es digno destacar que existen en la actualidad más de 1.100 centrales de menos de 10 MW.

De ente las centrales potencialmente posibles, poseen un valor especial para mí, las de tamaño reducido, que se ajustan perfectamente al concepto de descentralizar la producción y aprovechar pequeños enclaves pero en muchos sitios, algo parecido a lo que sería la instalación de módulos solares en los tejados de las casas.

Denominación de las centrales

El nombre está en función de su potencia y a la vez supone un criterio de clasificación.

-Gran hidráulica: Potencia superior a 10 MW.
-Minihidráulica: Entre 1 y 10 MW.
-Microhidráulica: Menos de 1 MW.

La minihidráulica y la microhidráulica poseen un estatus muy ventajoso, pues pertenecen al Régimen Especial (como la solar, eólica, cogeneración, etc.) y por tanto son susceptibles de recibir ayudas a la generación. Esto significa que si posees una propiedad atravesada por un arroyo, teóricamente puedes instalar una central de este tipo y vender la electricidad a un precio muy ventajoso. También puedes utilizar la instalación para tu autoconsumo, con baterías, inversores, etc. … siempre contando con los permisos necesarios de medioambiente, la confederación hidrográfica correspondiente, etc. lo cual en un país como el nuestro de pequeños Reinos de Taifas en cada administración, puede ser muy muy complicado, pero eso es otro cantar.

En el campo de la microhidráulica existen en el mercado turbinas compactas que se meten literalmente en el cauce y generan la electricidad a 12 V ó a 220 V directamente para el consumo de una vivienda o para venta a precio ventajoso y todo ello por unos precios a partir de poco más de 1000 euros. Destaco a microturbina de fabricación vietnamita denominada comercialmente Power Pal, muy compacta, reducida y barata y genera directamente corriente alterna de 220 V, por lo que no necesita ni baterías (si no se quiere) ni inversores, ni reguladores.

Enclaves posibles

Cualquier cauce por el que corra el agua es un enclave potencialmente aprovechable. En función del caudal y de la velocidad del agua o de la altura del salto, se elegirá la potencia más adecuada y el tipo de turbina, que podrá ser Pelton, Francis o Kaplan principalmente.

Los fabricantes más conocidos de este tipo de tecnologías son Voith Siemens Hydro, Alston Power Hydro y VA Tech Hydro.

Animo por tanto a que se instalen allá donde sea posible estos ingenios y que nos proporcionen abundante electricidad limpia y renovable a un precio muy competitivo.

Como sugerencia, piénsese en los miles de km de canales de nuestros regadíos, en nuestros miles de km de arroyos y ríos de montaña y en general en todos los cauces de España.

El recurso está ahí esperando y la tecnología es madura y se encuentra disponible a buen precio, no hay excusa para que desde las administraciones no se facilite su generalización en todo el territorio y particularmente en los enclaves que he comentado, los beneficios serían inmediatos.

Saludos.
La energía más limpia es la que no se consume.

Cogeneración energética, una solución alternativa

2010-10-08T12:05:00.002+02:00

¿Has pensado alguna vez que por qué no se aprovecha el calor que desprende un motor al funcionar o un frigorífico ... o una central eléctrica? Ese sencillo concepto es la base de la cogeneración energética, que aumenta sustancialmente el aprovechamiento del combustible utilizado.

Imaginemos que todos los motores y sistemas que desprendan calor en una fábrica, son refrigerados mediante un largo circuito que en vez de ceder el calor a la atmósfera o a un río, lo hace al interior de las viviendas de su entorno, proporcionándoles calefacción. Habremos ahorrado el combustible que estas viviendas utilizan para calentarse y habremos aumentado la eficiencia del utilizado en la fábrica.

Los sistemas de cogeneración producen conjuntamente electricidad y calor partiendo de un único combustible. El gas natural es la energía primaria más utilizada para el funcionamiento de este tipo de centrales (electricidad-calor), las cuales funcionan con turbinas o con motores de gas. También se pueden utilizar de manera muy ventajosa, fuentes de energía renovables y residuos como biomasa o residuos que se incineran.

Electricidad-calor

Pensemos en una central eléctrica convencional. Se quema un determinado combustible (carbón, gas, fuel, incluso uranio) y con el calor desprendido se calienta agua que es transformada en calor en una turbina o bien, el propio motor que se alimenta del combustible, es el que mueve la turbina eléctrica. En definitiva, la energía que contiene el combustible se transforma en energía eléctrica. En medio del proceso, las máquinas que intervienen se calientan y deben ser refrigeradas y si hay mediación de vapor de agua, ha de ser enfriado para transformarlo en líquido de nuevo.

Todo ese calor “residual” se cede a la atmósfera, al lecho de un río, al mar, etc. y se pierde.

La idea es que no se pierda, sino que se utilice para calefacción o para refrigeración (recuérdese que con calor también es posible enfriar).

Los ciclos combinados de gas

Son un tipo de cogeneración especialmente ventajosa. Una turbina alimentada por gas natural como combustible, induce el movimiento de un generador eléctrico y los gases expulsados por la turbina (como los del tubo de escape de un coche) en vez de emitirse a la atmósfera, se utilizan para calentar agua, transformarla en vapor y mover una segunda turbina eléctrica. El rendimiento es altísimo si sumamos las dos contribuciones y el impacto ambiental reducido.

De hecho podríamos hablar de tri-generación si el agua caliente del segundo ciclo, se utilizase tras mover la segunda turbina eléctrica para calefacción ... y ya sería impresionante.

Además, estas centrales (de las que hablaré en un monográfico por su importancia) son muy flexibles, es decir, se puede variar con rapidez la potencia que entregan, la electricidad que producen y así, cuando hay déficit de electricidad en el sistema global, se les manda aumentar la potencia y viceversa.

En definitiva, en una central eléctrica tradicional los humos salen directamente por la chimenea, mientras que en una planta de cogeneración los gases de escape se enfrían transmitiendo su energía a un circuito de agua caliente/vapor y una vez enfriados los gases de escape pasan a la chimenea.

Las centrales de cogeneración de electricidad-calor pueden alcanzar un rendimiento energético del orden del 90%. El procedimiento es más ecológico, ya que durante la combustión el gas natural libera menos dióxido de carbono (CO2) y óxido de nitrógeno (NOx) que el petróleo o el carbón. El desarrollo de la cogeneración podría evitar la emisión de 127 millones de toneladas de CO2 en la UE en 2010 et de 258 millones de toneladas en 2020.

La cogeneración en la UE

El 21.02.2004 se publicó en el Diario Oficial de la Unión Europea la "Directiva 2004/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 11 de Febrero de 2004" que tiene como objetivo la creación de un marco para el fomento y desarrollo de la cogeneración de alta eficiencia de calor y electricidad basado en la demanda de calor útil y en el ahorro de la energía primaria.

Uso doméstico y a pequeña y mediana escala

En fábricas, hospitales e instalaciones en las que tradicionalmente existe la necesidad de refrigerar máquinas de diverso tipo, es preciso introducir este concepto, lo que permitiría una parte de las necesidades de calefacción y refrigeración a partir del calor residual de las máquinas.

En los hogares es más complejo, pero hemos de pensar que existen motores que a partir de cualquier fuente de calor residual, por pequeña que sea, permiten obtener movimiento (mis adorados motores Stirling, por ejemplo), energía mecánica y con este movimiento podemos obtener electricidad, aunque sea en cantidades discretas. También con este calor residual es posible obtener mediante sistemas de refrigeración por absorción, frío para la vivienda.

No descartemos, por tanto, la posibilidad de instalar en cada chimenea, en cada salida de las calderas, en las parrillas de refrigeración de los frigoríficos y equipos de aire acondicionado, sistemas de baja potencia basados en estos principios.

Todo suma y toda posibilidad de disminuir nuestra dependencia energética externa y mejorar nuestra relación con el medio ambiente, debe ser apoyada y fomentada.

El futuro, si conseguimos que sea más sostenible, será una suma de pequeños ingredientes y la cogeneración será uno de ellos.

Saludos.
La energía más limpia es la que no se consume.

Las “subidas de la luz” y el sistema eléctrico (I)

2010-10-01T13:52:00.004+02:00

Cuando en 2007 se anunciaba desde el gobierno la “necesidad” de que la factura eléctrica se encareciese en un 30 % para reflejar todos los costes asociados, se iniciaba un camino de continuas subidas que nos llevarán o a ese escenario o a uno cercano, con el consiguiente perjuicio a los ciudadanos.

La última subida ha entrado en vigor el uno de octubre, con un incremento del precio del kWh del 4,8%, que sumado al 2,6% de enero, así como al 2% del IVA de julio (afecta a todos los conceptos de la factura), nos supone un aumento en lo que va de año, de casi el 10%.

Sin embargo, hay que aclarar que las subidas comenzaron mucho antes, pues en los últimos seis años, el recibo ha registrado, nada menos que doce subidas.

Los costes sociales de las subidas. “Bajen la luz”

Aún recuerdo cuando a mediados de los 90, el púgil mejicano Julio César Chávez - monarca en las categorías superpluma, ligero y superligero e invicto durante 13 años, con un palmarés de 107 peleas ganadas y 32 defensas titulares consecutivas- salió a disputar un combate por el cinturón de campeón del mundo con la inscripción en la nuca, dirigida al gobierno, “bajen la luz”.

Y es que las subidas del precio de la energía no se deben considerar aisladas del resto del mercado. Si te suben la barra de pan un céntimo, eso es lo que pierdes, pero si te sube la electricidad un céntimo, te subirá también cualquier producto que la consuma en su producción, distribución o venta, es decir, todo. Por ello, cuando a la ciudadanía se le sube un euro la energía, su poder adquisitivo no desciende en esa cantidad, sino en el resultado de multiplicarla por un factor muy elevado (de ello hablaré en próximas entradas).

A su vez, aumentarán los costes de producción de las empresas, lo que hará descender su ya dudosa competitividad y aumentará la inflación, con lo que ello de por sí, conlleva.

El funcionamiento del mercado eléctrico

Es tremendamente complejo y, ante todo, he de aclarar que está gestionado con un nivel de competencia que es la admiración de muchos países, sin embargo su diseño no responde a una necesidad fundamentala como es que el usuario de un producto básico cual es la electricidad, pague el mínimo precio posible por ella.

En efecto, cumple con el requisito de abastecimiento en cualquier momento y circunstancia, que se traduce en que cuando pulsas un interruptor siempre se enciende la luz, con independencia de cualquier otra consideración y justo es reconocer el mérito de tal logro si tenemos en cuenta la variabilidad de la demanda y la imposibilidad de almacenar electricidad.

Cada segundo, la suma de la producción de todas las centrales eléctricas del país debe ser igual a la suma de la demanda de todos los consumidores.

El Centro de Control Eléctrico, dependiente de Red Eléctrica de España, es el auténtico centro neurálgico en el que se toman, en tiempo real, durante 24 h al día, los 365 días del año, las decisiones que posibilitan que se cumpla el anterior requisito. De hecho, no ha parado jamás de trabajar en más de cien años.

A las 12 del medio día, se recibe del Operador del Mercado Ibérico de Energía -el que más electricidad renovable gestiona del mundo- el desglose de la estimación de necesidades, hora a hora, para el día siguiente. Después, una cadena de procesos que finaliza con órdenes a las centrales cada cuatro segundos, ajusta demanda y consumo a unos niveles, como digo, dignos de admiración.

Los precios

Las empresas distribuidoras compran hora a hora la electricidad que estiman que van a vender a sus clientes. Primero se compra la nuclear y la hidroeléctrica y después las renovables -¡todas a cero euros el kWh!- y si no se cubre la demanda –que es lo habitual- entran los ciclos combinados y el carbón en un proceso de subasta. El kWh subastado más caro, determina el precio de todos los que se han vendido, por lo que siempre compramos la electricidad nuclear o hidroeléctrica a precio de gas o carbón, muchísimo más costosa de generar -y gravada, entre otros, por los costes de las emisiones de CO2-.

Los Costes de Transición a la Competencia (CTC)

Entre 1998 y 2006 las empresas eléctricas dueñas de centrales, recibieron 12.000 millones de euros para acelerar la amortización de sus inversiones ante la liberalización del mercado de producción eléctrica, ya que, teóricamente, se rompía su monopolio y ello llevaría a una bajada de precios y de beneficios.

El chollo de las nucleares y de las hidroeléctricas

Con los CTC, estas instalaciones quedaron prácticamente amortizadas antes de tiempo, por lo que los costes de generación de este tipo de electricidad son los de mantenimiento y explotación, además en el caso de las nucleares los de desmantelamiento y gestión de los residuos y en las otras una mínima tasa por aprovechamiento de los cauces. Según la CNE, estos costes son de 18 euros el MWh la nuclear y de 3 euros la hidroeléctrica, cuando la venden a unos 43 euros en el mercado mayorista que como hemos dicho fija los precios con tecnologías mucho más caras y sin amortizar, como el gas.

El déficit tarifario

La distribuidora compra la electricidad a precio de oro, según acabamos de ver y a través de las comercializadoras, la lleva a los clientes sumándoles los costes restantes –utilización de la red de transporte, primas a las renovables, intereses de este déficit y parte de amortización, etc.- pero, se la tiene que vender por debajo del precio resultante de hacer la suma, porque el gobierno pone techo al precio –lo regula-, con lo que la empresa le adeuda la diferencia al Estado, es decir, a nosotros.

Conclusión

El consumidor paga por la generación (lógico), paga por los privilegios desmedidos de las nucleares y las hidroeléctricas, vuelve a pagar por el déficit tarifario y sus intereses, paga por las primas a las renovables y al contaminante carbón, paga por el transporte y la gestión (lógico) y paga los impuestos correspondientes de todo ello.

Por tanto, siendo razonable que paguemos por la electricidad lo que cuesta ponérnosla en casa o en la empresa, la factura contiene unos sobrecostes que asumimos sin rechistar y que no responden a los intereses generales.

De estos sobrecostes hay que destacar el irracional sistema de fijación de precios en el mercado eléctrico que favorece a nucleares e hidroeléctricas, la errática política de primas a renovables que no favorece la innovación, la sobrepotencia instalada en el sistema, la existencia del dudoso concepto del déficit tarifario y, en su día, los injustificables CTC.
Aunque seguiremos aclarando tal complejo laberinto, podemos asegurar, que el sistema eléctrico español, parece estar más atento a los intereses de poderosos grupos empresariales que a los de los ciudadanos.

Saludos.
La energía más limpia es la que no se consume.

Las renovables oportunidad de lujo para la cualificación profesional

2010-09-24T14:05:00.003+02:00

He repetido en muchas ocasiones, que el principal problema del sistema productivo español, es la escasez de técnicos especialistas de grado medio, es decir, de profesionales competentes en los cuadros intermedios de todos los perfiles profesionales.

El desequilibrio español

En efecto, poseemos más titulados superiores que los países que deben servirnos de referencia (por ejemplo, la UE-19), que con frecuencia trabajan en sectores que no tienen nada que ver con sus estudios –obsérvese el despilfarro que supone para las arcas públicas formar a un abogado o a un licenciado en Griego que termina trabajando de administrativo-, también poseemos más ciudadanos sin cualificación alguna o que sólo han completado la enseñanza obligatoria –el 78% frente al 53 % de la UE- y, lo peor de todo, menos técnicos de grado medio, en 2008, los titulados en FP fueron un 38%, 14 puntos por debajo de la media de la UE-19 (52%).

Por si estos indicadores fuesen poco elocuentes, el mercado español es más precario para quien posee titulación superior, que aunque percibe en término medio un salario superior en un 30 % que quienes sólo poseen estudios primarios, está muy alejado de la media de la OCDE, donde un titulado superior cobra hasta el triple.

Cierto es, que el número de jóvenes de entre 25 y 34 años que hoy tienen un título de Bachillerato, FP de grado medio o enseñanzas superiores (65%) es más del doble del de hace 30 años (29%) en España, pero nuestras cifras están aún alejadas de las necesidades reales del país.

La oferta educativa no responde a las necesidades del país

Estamos faltos de un diseño racional de la oferta educativa, pues por un lado, las universidades proliferan como setas, ofreciendo titulaciones y plazas universitarias que jamás encontrarán cabida en el mercado laboral, por otro importamos titulados en determinados ámbitos donde no ofrecemos plaza suficientes, por otro la Formación Profesional sigue gozando de un desprestigio irracional entre las familias y las administraciones no hacen nada por dar a conocer sus excelencias.

Las renovables pueden generar estabilidad y riqueza neta

Pues bien, en ese marco, las energías renovables son exactamente el sector –o más exactamente, sectores- en los que un joven puede desarrollar su carrera profesional a poco que el gobierno se preocupase de desarrollar a tiempo los suficientes perfiles profesionales de grado medio y superior –van saliendo en cuentagotas e implantándose en los institutos más lentamente aún-, de no dejar de apoyar a estos sectores estratégicos y de redefinir su política de ayudas, más dirigida hoy a los grandes imperios empresariales que huyendo del ladrillo hacen su agosto al calor de las primas, que a crear y consolidar un espacio para PyMES de proyección, instalación y mantenimiento de quipos de todo tipo asociados a estas tecnologías.

Por suerte estamos a tiempo de dotarnos de un sistema educativo que nos permita ser eficientes y competitivos, de acumular experiencia y conocimiento exportables que aporten riqueza neta al país, de facilitar el tránsito del ladrillo caduco a las emergentes renovables, de gravar ciertas transacciones energéticas asociadas a la generación de energías sucias o con amplios márgenes de explotación –como la hidráulica o la nuclear- e invertir los beneficios en generar conocimiento relacionado con las tecnologías limpias, invirtiendo en I+D y, sobre todo, fomentando la innovación en las empresas del sector.

Donde muchos ven un problema, otros vemos una oportunidad que el país no puede permitirse el lujo de desaprovechar por la ceguera de quienes han de tomar las decisiones inteligentes, valientes y oportunas, que han de hacernos transitar hacia el futuro, hacia un modelo más justo y sostenible.

Saludos.
La energía más limpia es la que no se consume.

Compactos solares de agua caliente: elegancia en el tejado

2010-09-20T15:00:00.003+02:00

He defendido siempre como factor fundamental a la hora de desarrollar las energías limpias, su integración, tanto con el medio natural, como con el urbano. En ese sentido, prefiero una cubierta solar que pierda un 10% de su rendimiento ideal, pero que quede integrada en el tejado que otra que lo da todo pero parece un pegote que se eleva por encima de las tejas de forma antiestética, arruinando la imagen de la vivienda.

En ese sentido, existe un producto que aúna estética con funcionalidad, versatilidad y sencillez, tanto en su instalación como en su mantenimiento –casi nulo- y que merced a una inversión asumible por casi cualquier familia, permitirá a ésta generar su propia agua caliente a partir del sol, con el ahorro que supone y con el añadido de concienciación medioambiental que supondrá para ellos. Se trata de los sistemas compactos para aprovechamiento de energía solar térmica.

Son fácilmente reconocibles en los tejados, pues tras el panel captador solar y apoyándose en él, se encuentra un cilindro horizontal de capacidad variable, que recolecta el agua caliente y la guarda hasta que es demandada en la vivienda. No lleva ningún sistema eléctrico, pues el flujo de agua caliente desde el panel hasta el depósito se realiza mediante un curioso efecto físico llamado convección.

La convección se basa en que el agua caliente es más ligera que la fría –posee menor densidad- y por tanto, la fría tiende a moverse hacia abajo en los depósitos. Si ahí colocamos una tubería horizontal hasta la parte baja del colector solar, el agua fluirá hasta allá y será calentada y a medida que se calienta ascenderá por el colector, calentándose más y siendo empujada a su vez por agua fría que viene de la parte baja del depósito. Al llegar a la zona más alta del colector y poseer su máxima temperatura, se dirige por una tubería horizontal a la zona alta del depósito y se completa el circuito sin que intervenga aportación externa de energía. ¡Sencillo y maravilloso!

Por el interior del colector puede circular directamente el agua a calentar o –más frecuentemente- un líquido que es que se calienta y pasa por un serpentín por el interior del depósito calentando el agua.

Las tecnologías

Los colectores más habituales, están formados por una cámara con la cara superior de vidrio especial, por cuyo interior se dispone un serpentín de color negro por el que circula el líquido a calentar.

En lugares muy fríos se utilizan otro tipo de colectores, los que están compuestos de tubos de vidrio en los que se ha hecho el vacío en cuyo interior se encuentra el tubo metálico negro por el que circula el líquido caloportador.

La caldera inteligente, el complemento ideal

Este sencillo e ingenioso sistema se complementa perfectamente un una caldera que caliente el agua sólo lo necesario hasta alcanzar la temperatura de confort, para la ducha o la limpieza. En muchas ocasiones la caldera no tendrá ni siquiera que encenderse y en otras lo hará lo justo, porque el agua, aunque sea invierno bajará ya algo caliente del depósito.

En caso de que la inversión se quiera contener y no incluir esta caldera, se puede disponer, al menos, de una válvula de tres vías, esto es, que cuando detecte –y sólo entonces- que la temperatura del agua que baja de la instalación solar no tiene la temperatura de confort prefijada –que no debiera ser superior a unos 30º si somos sensatos-, abre la vía que proviene de un calentador convencional.

Otra opción barata es la instalación de un depósito de agua caliente eléctrico que eleve la temperatura lo justo. Medioambiental y económicamente, esto tendría sentido con tarifas ventajosas en horario nocturno.

La solución surrealista

Es la solución española, claro está, la del país de Dalí. Desde que el gobierno desarrolló el código de edificabilidad que obliga a la instalación de captadores solares para agua caliente, muchos constructores, por ahorrar, colocan los captadores y un calentador de gas normal al que llega el agua de la cubierta, recalentándola el calentador mediante uso de gas, lo cual hace que la instalación solar sea un estorbo ridículo visto por la gente como un gasto más y sin sentido.

El rendimiento

En nuestras latitudes, conseguir un 70% del agua caliente que necesitamos, a partir exclusivamente de la energía solar, es tremendamente sencillo y precisa una instalación muy moderada, en espacio, complejidad y precio.

Para el otro 30%, que corresponde a algunos días del invierno, se debe obtener del apoyo comentado, o caldera inteligente o eléctrica.

Los costes

Un compacto está en el mercado a partir de 1.500 euros y la mano de obra que necesita para su instalación es mínima, equivalente al trabajo de un fontanero de uno a tres días, más o menos. La caldera puede suponer otros 1.000 euros si es inteligente de gas y menos de 300 si es eléctrica.

El conjunto puede estar amortizado económicamente en menos de 10 años y producir una satisfacción y un nivel de concienciación a sus usuarios de valor incalculable.

El consejo

Si un “listillo” te ha instalado el panel captador e incluso el depósito, pero tu calentador sigue siendo el de gas de toda la vida, en verano apágalo, en otoño y primavera lo enciendes con la selección de potencia –una rueda- al mínimo y lo subes los días –o periodos- de invierno que haga falta, lo justo. Así ahorrarás siempre aunque tu instalación sea algo tosca.

Saludos.
La energía más limpia es la que no se consume.

Las hidroeléctricas haciendo su agosto a costa de todos

2010-09-13T11:52:00.005+02:00

Las empresas eléctricas hacen su agosto en un mercado eléctrico liberalizado en lo que respecta a la generación y muy particularmente en el sector hidroeléctrico, pues sus beneficios medios vienen siendo de unos 1.000 millones de euros anuales por la venta de esta electricidad (1.100 millones en 2008, 650 en 2009 y 900 millones en los primeros ocho meses de este año, mucho más lluvioso), mientras las arcas del estado ingresan por el uso del dominio público –las cuencas de los ríos que albergan las centrales y el uso del agua- unos 20 millones.

Esta desproporción y el jugoso negocio es una muestra más de que “no siempre” se gestiona desde el interés público y la competencia profesional.

"Las empresas eléctricas no pueden seguir al margen del debate de la gestión del agua ni de los costes de esta" asegura el Secretario de Estado del Agua en un artículo aparecido en El País Digital, que se habrá quedado muy tranquilo después de hacer este descubrimiento, que no es más que una constatación más de nuestra errática e incompetente política energética.

Beneficios caídos del cielo

Así llaman los economistas a las ganancias sobrevenidas, casi sin esfuerzo añadido y eso es lo que sucede con la electricidad obtenida en los saltos de agua. El sistema eléctrico español -en lo económico- es más o menos como una subasta continua en la que en función de la demanda se fijan los precios. Las empresas venden primero la nuclear, después las renovables y después si sigue habiendo demanda, la proveniente del gas, carbón y agua, por lo que cada subida de precios en el mercado, hace crecer los beneficios que deja el agua, cuyas centrales apenas sufren costes de explotación. Como anécdota, baste destacar que, al final, el precio del gas en los mercados internacionales es el que determina las ganancias de las empresas explotadoras de las hidroeléctricas, pues subidas en el gas practicamente implicarán subidas en el precio del kWh hidroeléctrico.

Las eléctricas –que niegan la mayor- piden que nada cambie porque aseguran que estas centrales y las nucleares no están aún amortizadas, mientras que el gobierno reconoce que cambios legislativos es ese sentido serían muy complejos a corto plazo -por existir concesiones que no caducarán hasta dentro de más de una década, por ejemplo-, lo cual no debiera ser una excusa para acometerlos con carácter de urgencia, como ha hecho Alemania.

El caso alemán

Alemania también dispone de una legislación complicada de modificar cuando debe alterar “ciertos derechos” de las empresas y sin embargo lo ha hecho en el ámbito de la energía nuclear, pues se prorrogarán todas las centrales nucleares que cumplan sus estrictos requisitos de seguridad, hasta los 46 años y a cambio crearán una nueva tasa que les permitirá recaudar unos 30.000 millones que destinarán al fomento de las renovables y al saneamiento de las cuentas públicas -justo lo que vengo defendiendo una y otra vez para el caso español y que me agrada enormemente que un país valiente lleve a cabo- por el contrario, el gobierno español permitirá funcionar Garoña hasta los 42 años, como mínimo, sin tasa alguna. Las diferencias en la concepción del interés público son evidentes.

Algo parecido se afirma en el Libro Blanco de la Electricidad, encargado por el Gobierno al poco de comenzar su tarea. Éste avisa de un desequilibrio muy fuerte en contra de los consumidores, a la vista de los amplios márgenes previsibles de explotación de las tecnologías hidráulica y nuclear.

Limitaciones ecológicas, la obsesión de nuestros gobiernos

El gobierno, que no ha sido capaz de combatir el daño que están sufriendo los consumidores a favor de las empresas eléctricas y sus beneficios –según reza, como he dicho, en el Libro Blanco-, sí parece estar preocupado por las limitaciones medioambientales, que también en este ámbito ahogan cualquier iniciativa de crecimiento de esta electricidad que es la más limpia y versátil que existe –si la cuenca tiene agua, claro está-. En efecto, al aparecer el concepto de “caudal ecológico” no se pueden optimizar los sistemas de generación y sus tecnologías, pues la generación está limitada por el caudal que en cada momento debe llevar el río, en función de los supuestos intereses, por ejemplo, de los pájaros de la zona.

Como vemos, la única regulación que parece importar es la concerniente a la sobreprotección de la naturaleza, sin importar que entre ésta y la voracidad de los intereses empresariales de grupos favorecidos por los gobiernos de toda índole, al final, el consumidor, ya sea una familia o una empresa, sea el que pague la factura eléctrica a un precio que no cesará de crecer y que no permite que la economía española alcance las cotas de competitividad que precisamos.

Otro día hablaremos de las centrales de bombeo, también olvidadas y que son el otro requisito necesario para que la tecnología hidroeléctrica –que hoy nos aporta electricidad en el entorno del 20 % de nuestras necesidades totales y garantiza disponibilidad a cualquier hora- se convierta en un elemento prioritario de nuestro cóctel energético ... si algún día logramos definir el rumbo de la política energética que deba servirnos para el s. XXI.

Saludos.
La energía más limpia es la que no se consume.

Desequilibrios mundiales, superpoblación y sostenibilidad

2010-09-06T12:12:00.004+02:00

Los habitantes de los países más desarrollados estamos iniciando tímidamente un debate sin precedentes en la historia de la humanidad, pues se pretende prescindir de fuentes de energía consolidadas y relativamente baratas por el daño que causan a los equilibrios medioambientales, en beneficio de algo intangible, como son las nuevas generaciones de habitantes del planeta.

Es un debate sofisticado, muy complejo y con multitud de aristas, que una situación relativamente holgada –al menos están garantizados el alimento y algunos servicios básicos de gran valor para toda la población- nos permite afrontar.

Pero ¿qué sucede en el resto de países del mundo, los que poseen más de las dos terceras partes de la población del planeta y sin cuya contribución, lo que hagamos aquí será irrelevante para el planeta?

Por lo general sus sociedades están más ocupadas en comer, vestirse y calentarse, cuando no de que no les maten, roben o violen, que en preocuparse por problemas intangibles que afectarán al futuro de la humanidad ... o al suyo, pero no mañana por la mañana.

Es decir, el cambio climático no puede estar en la agenda de un hambriento, un perseguido o un deportado.

Nos enfrentamos a dos premisas que, a priori son incompatibles:

1.-Tenemos que luchar porque todos los ciudadanos del planeta alcancen unos niveles de vida y desarrollo mínimamente dignos, en los que el acceso al agua y a la energía juegan un papel central.

2.-Tenemos que conseguir reducir nuestras emisiones de gases contaminantes y residuos tóxicos para la naturaleza, en general.

Digo que son incompatibles porque, en mi opinión, ningún problema de los que afectan a la humanidad es tan grave como el de la superpoblación creciente a la que asistimos.

Las cifras

Se considera que una persona no puede sobrevivir si no tiene acceso a 100 W de energía (alimentos, leña, etc.), sin embargo un ciudadano canadiense consume él solo casi 20.000 W (¡doscientas veces más!) y un estadounidense unos 12.000 W, mientras que un chino, y no digamos un hindú o paquistaní, no llega los 1.000 W.

Consumo razonable

En la UE los consumos andan por los 5.000 W per cápita y algunos de sus miembros bastante por encima, estimándose que en el entorno de los 4.000 W se puede gozar de una existencia confortable.

Perspectivas

Los países en vías de desarrollo o simplemente China, India, Brasil, Paquistán e Indonesia con sus más de tres mil millones de habitantes, aumentan su consumo exponencialmente, por otro lado también la población mundial crece exponencialmente, siendo probable que, de seguir así, se doble su población en menos de un siglo.

Si para entonces se ha conseguido que un ciudadano medio del planeta tenga acceso a la tercera parte de la energía que un americano actual, el planeta consumirá 30.000.000.000.000 W, esto es, tres veces más que en la actualidad ... lo cual es a todas luces insostenible.

No será posible proveer de energías limpias en esas cantidades a un siglo vista (ni de lejos), ni China o los otros prescindirán de su barato carbón y de todo el petróleo y gas que encierre la corteza terrestre.

Las cifras, son en este caso, sencillamente desoladoras, pero ello no ha de servirnos sino para que sigamos trabajando por la búsqueda de una solución a este formidable reto demográfico-energético, el más imponente, sin duda, al que jamás se ha visto enfrentada nuestra especie.

Saludos.
La energía más limpia es la que no se consume.

Necesidad de laminar el consumo eléctrico

2010-08-31T18:40:00.002+02:00

En nuestro país la demanda de electricidad es muy irregular y presenta picos que determinan el dimensionado del sistema. Esto quiere decir que tanto la red de distribución, como las instalaciones generadoras han de estar diseñadas para dar respuesta a esa demanda puntual, pues es bien sabido lo molesto que son los “apagones” y lo que enfadan al personal.

Que todo esté preparado para esos momentos y que el resto del tiempo la demanda caiga muy por debajo, nos supone unos costes que no habría que asumir si se laminase el consumo, esto es, si se fomentase el consumo repartido a lo largo del día siempre que sea posible.

El pico de diciembre de 2008

El 15 de diciembre de 2008 a las 19 h. se produjo un pico de demanda muy acusado –el tercero más importante de nuestra historia tras los del 2005 y 2007- y España necesitó una potencia eléctrica operativa de 42.961 MW que fueron suministrados de la forma siguiente:

Ciclo combinado de gas: 27%
Eólica: 18%
Nuclear: 14%
Hidráulica: 13%
Carbón: 16%
Régimen Especial (sin eólica): 11%. Solar, biomasa, etc.
Fuel/gas: 1%

De estas cifras hay que destacar a la energía nuclear que ya sólo representa el 9 % de la potencia instalada y sin embargo por su disponibilidad total en cualquier momento, aporta el 100% de su potencial prácticamente las 24 h. de los 365 días del año y algo parecido sucede con las centrales de ciclo combinado, siendo ambas tecnologías las que nos sacan las castañas del fuego cuando hace falta por los consumos exagerados y durante todo el año al aportar al sistema costes razonables y capacidad de respuesta.

El resto del tiempo los consumos caen considerablemente y nuestro parque eléctrico está infrautilizado, lo que representa unos sobrecostes considerables.

Un parque sobredimensionado

Así es nuestro sistema eléctrico con sus 84.000 MW instalados en 2006, 91.000 en 2007, 95.000 en 2008 y casi 100.000 MW instalados en la actualidad, cuando lo razonable es que el margen sobre los picos máximos sea del 10%, que nos llevarían a unos 55.000 MW que deberíamos poseer si quisiésemos un sistema óptimo en lo económico.

¿Por qué esa sobredimensión? Porque cada año crece el nº de parques eólicos y, en menor medida, centrales solares, que funcionan intermitentemente y que en algunos casos poseen tecnologías obsoletas que se crearon por una nefasta política de primas a estos sectores cuando las curvas de aprendizaje de dichas tecnologías no estaban maduras, es decir, eran demasiado caras como para insertarse directamente en el mercado.

Urge la necesidad de laminar la demanda

Los ingenieros de caminos se refieren a la necesidad de laminar avenidas en los ríos cuando los caudales crecen bruscamente so pena de que se den desbordamientos y ese mismo concepto hemos de aplicar al sistema eléctrico, fomentando las tarifas reducidas en horarios valle en los que los consumos son mínimos, por cierto justo lo contrario que hizo el gobierno al eliminar la tarifa nocturna que se creó a partir de ese concepto.

Es preciso que, dentro de lo posible, se eviten los picos desmesurados y que nuestro parque generador no crezca indefinidamente, sustituyendo las tecnologías más sucias y las más caras por las más limpias y eficientes ... ¡lástima que no siempre coincidan tales variables!

Saludos.
La energía más limpia es la que no se consume.

La central fotovoltaica de Helios

2010-08-04T12:17:00.004+02:00

Así es, acabo de inaugurar mi primera instalación solar fotovoltaica y por ello me encuentro muy satisfecho. En ocasiones he realizado estudios técnicos acerca de instalaciones solares para terceros, e incluso estudios de viabilidad económica en el caso de la solar conectada a red, pero como digo, para otros y ahora, por fin, produzco mi propia electricidad en mi modesta instalación.

La ubicación

Tengo una casita de campo en Extremadura que me proporciona muy buenos momentos de esparcimiento, de hecho, desde niño he estado habituado a pasar días de fiesta en el campo con la familia desde que mi abuelo me llevaba a su pequeña casita en las afueras del pueblo, a podar sus almendros o vides o a comer una “caldereta” con los amigos de mis padres.

Como digo, ahora tengo por allí mi casa aunque los tiempos han cambiado considerablemente y su construcción me ha generado grandes problemas con determinada consejería, ajena al sentir de los pueblos y embarcada en no sé bien qué política sobreproteccionista, rayana en ocasiones en el surrealismo y ajena a las necesidades económicas de las áreas rurales que se despueblan a pasos agigantados.

Las prestaciones

Pero volvamos a mi preciosa instalación solar. En el lugar no se dispone de tendido eléctrico, por lo que me plantee –¡cómo no!- acometer la instalación de la planta en cuestión, para iluminación y pequeños electrodomésticos tipo radio, TV, ventilador, batidora, PC, taladro, cargadores de móvil, etc. y descartando expresamente la alimentación de un frigorífico convencional porque exigiría, por sí solo, una potencia instalada mayor de lo que yo quería, por ello opté por la compra de un frigorífico de gas, que por cierto es una maravilla de la técnica, pues como expliqué en su día en un artículo, consigue muy eficientemente, el milagro de enfriar a partir del calor de una llama, gracias a la evaporación del amoniaco –al estilo de lo que sucede en un botijo cuando se evapora el agua a través de la arcilla y lo enfría-.

Mis cálculos arrojaron que con 150 Wp cubría ampliamente las necesidades si las luminarias eran de bajo consumo y así adquirí en hipermercados convencionales bombillas de bajo consumo de unos 15 W, que tienen un consumo irrisorio.

Para no quedarme corto compré a una empresa instaladora un panel Sanyo de 205 Wp de los que utilizan en conexión a red, por un precio muy bajo, proveniente de una instalación que habían desmantelado. Como dan su máxima potencia a unos 35 V de tensión, diseñé la instalación a 24 V. Compré directamente de Hong Kong un regulador de 25 A con procesador interno, también muy barato y como se ve sobredimensionado por si otro día amplío la instalación.

El inversor lo compré a un fabricante español que los vende para camping, también a buen precio, con 2000 W de potencia pico y 1000 W en funcionamiento continuo y las baterías a un importador también de camping, después de que el buen hombre intentase convencerme de que no eran adecuadas para lo que quería hacer. Opté por dos monobloc de 150 Ah cada una, conectadas en serie para dar los 24 V de entrada en el inversor.

Después es cableado, de muy gruesa sección entre la placa y el regulador y convencional el resto y por último, un reductor de tensión de 24 V a 12 V para colocar delante del inversor y alimentar una alarma que estoy instalando de las que te envían un SMS si se activan, para que pueda funcionar en continuo sin necesidad de conectar el inversor (por cierto que la alarma la he comprado también de Hong Kong a precio de risa).

Y eso es todo amigos, ahora estoy escribiendo este artículo con el portátil conectado al enchufe, alimentándose de electricidad que está dando mi instalación,y con un ventilador delante, lo cual es maravilloso. El consumo es tan bajo si te lo propones, que ahora en verano antes de que el Sol incida sobre la placa, las baterías están ya cargadas.

Por cierto que el ángulo de inclinación que he dado al módulo FV es tal que dé máximo rendimiento en invierno, incluso perdiendo eficacia en verano y el marco de acero para la placa me la fabricó un herrero del pueblo al que hice una maqueta de madera con la inclinación exacta y a pesar de que es un tio listo, me decía con la mano en la cabeza

“No lo veo Félix, no lo veo”.

Saludos.

La energía más limpia es la que no se consume.

Liderazgo termosolar y sobrepotencia en el sistema

2010-07-28T09:58:00.003+02:00

Hoy España es un país de referencia mundial en materia de renovables, porque el gobierno ha apoyado decididamente su desarrollo -a veces algo erráticamente y últimamente generando muchas incertidumbres- y porque las empresas han sabido aprovechar la ayuda pública para adquirir conocimiento y experiencia.

Las cosas se han hecho, en términos generales, mejor que en la mayoría de los sitios y así se debe seguir, sirviéndose de la experiencia adquirida –el primer valor en materia energética- para redefinir las políticas de ayuda, primando más la innovación y la eficacia y auyentando la especulación que busca en las renovables un mero producto financiero, un fondo de inversión, un depósito a plazo fijo.

La energía termosolar es la más madura de las tecnologías solares y en su vertiente de colectores cilindro-parabólicos está a un paso de poder competir libremente con la producción tradicional de electricidad y justamente en esta materia está situada España a la cabeza del mundo, superando a EEUU que tenía hasta el momento la máxima potencia instalada, lo cual ha sido posible tras la conexión a red en Alvarado, Badajoz, de la central “La Florida” de 50 MW. La potencia instalada total del parque energético termosolar, conformado por once plantas, es de 432 MW y hablamos sólo de las que se hallan funcionando, pues otras 20 podrían construirse en breve.

Esta planta de Badajoz pertenece a “Renovables Samca” que cuenta con el apoyo de la “Sociedad de Promoción y Participación Empresarial Caja de Madrid”. No hemos de olvidar que estos proyectos precisan de fuerte financiación, pues el grueso de la inversión se dedica a la construcción.

Estados Unidos dispone de 422 MW de potencia instalada y ahora España lo supera con 432 MW. Además la central “La Florida” posee tecnología de vanguardia, disponiendo de colectores cilindro-parabólicos y de un sistema basado en sales fundidas que le permite el almacenamiento térmico, una tecnología que abre las puertas a la acumulación de energía y que permitirá a este tipo de plantas funcionar ininterrumpidamente durante la noche. Su campo solar de 550.000 m2 es el mayor de todo el mundo.

Sobrepotencia instalada en el sistema eléctrico

Por otro lado, que el mix energético nacional posea un peso creciente de las renovables, tiene una delicadísima característica y es la de la sobrepotencia instalada. En efecto, nuestro país consume en sus picos de máxima demanda algo menos de 50.000 MW –muy pocas horas al año- y sin embargo la potencia instalada casi alcanza los 100.000 MW, cuando se considera que un sistema está optimizado si recoge un margen de potencia de un 10% sobre los picos.

Ello se debe a que no siempre hay sol o viento y por tanto, los 20.000 MW eólicos o los solares producen de forma irregular, dándose la paradoja que se agravará en los próximos años, de que en noches muy ventosas de invierno hay que desconectar de la red muchos aerogeneradores y tirar literalmente su electricidad.

Esto exigirá al gobierno hilar muy fino a la hora de autorizar nuevas construcciones, pues en el diseño y estudio económico de una planta, se ha de tener claro si va a ser desconectada de la red por motivos ajenos a su funcionamiento, lo cual puede echar al traste su cuenta de resultados.

Por resumir, si en un momento dado estamos produciendo más de lo que necesitamos, ¿qué habrá que desconectar de la red, una central nuclear, una de gas, un aerogenerador, una central solar, ...? a quien se desconecta se le hace la puñeta y los criterios deben ser muy claros y objetivos, pues estamos hablando de inversiones fortísimas que han de tener un rendimiento.

En definitiva, una muy buena noticia cual es nuestro liderazgo en tan estratégico sector y otra para la reflexión sobre la necesidad de definir con claridad e inteligencia una política energética que evite una sobrepotencia excesiva del sistema y que a la hora de desconectar electricidad, lo haga sin sobresaltos y primando las fuentes más limpias ... y a las más competitivas.

Saludos.

La energía más limpia es la que no se consume.

La minieólica y la democratización de la energía

2010-07-22T11:43:00.003+02:00

España es La Meca de los grandes aerogeneradores ... y de las grandes empresas que hacen su agosto con ellos. Parece ser el precio que hemos de pagar al capitalismo si queremos transitar hacia un nuevo modelo energético.

Pero existen otras formas de hacer las cosas, que implican descentralizar la producción y universalizar o como prefiero llamarlo, democratizar, la generación mediante mini-instalaciones limpias de diversa índole –solares, eólicas, biomasa, geotérmicas, etc.-. Este concepto significa que la energía se genera allí donde se consume y que cada consumidor es a la vez generador, con lo que implica en concienciación medioambiental y energética. Son todo ventajas, pero no se apoya en nuestro país y además, me temo que el día que se generalicen estas instalaciones, se inventarán una tasa solar o eólica.

En particular me ocuparé en esta ocasión de los aerogeneradores tan pequeños que pueden ser instalados en una vivienda o parcela y que generan hasta varios kW, lo que puede suponer la práctica totalidad de la electricidad requerida en un hogar. Casi no precisan de obra, su mantenimiento es reducido y se avanza en estética, integración arquitectónica y reducción de ruido ... pero sin embargo los que se fabrican en España están destinados a la exportación. ¿Por qué?

Por el escaso apoyo que tiene esta tecnología y por las trabas burocráticas que se encuentra la persona que desea instalarlo en su casa si quiere engancharse a la red eléctrica como hacen las instalaciones fotovoltaicas.

Se estima que en España hay instalados menos de 10 MW, es decir, casi nada, y todos ellos en instalaciones aisladas, es decir, para uso propio y no conectados a red. Obsérvese la desproporción respecto a la gran eólica que cuenta ya con 20.000 MW instalados y conectados a red.

España se había propuesto desarrollar la pequeña eólica y se había fijado como objetivo que se instalasen 370 MW antes del 2020 –además de 34.000 MW para la gran eólica y 3.000 MW para instalaciones marinas, hoy inexistentes-, sin embargo los vaivenes del gobierno en materia de regulación de las energías renovables me hacen dudar de que se cumpla este objetivo.

Fíjense en un absurdo: hoy día es igual de complejo, administrativamente hablando, instalar un minigenerador de 1 KW en un tejado para conectar a la red, que una gran planta eólica de 30 MW ¡!. Hay que realizar un informe de impacto medioambiental, entre otras muchas cosas para poner un molinillo en el jardín.

El desarrollo de estas tecnologías a las que podrían acceder cientos de miles de españoles, crearía un sector productivo propio, de calidad, con lo que ello conlleva. En la actualidad trabajan en el sector en nuestro país unas mil personas, casi todas en las fábricas que los exportan y algunos como instaladores en zonas rurales, de campo.

Dónde instalar

En casi la totalidad del territorio nacional se puede instalar ventajosamente estos aerogeneradores, aunque hay que tener en cuanta que instalar un miniaerogenerador en una zona con doble de viento produce ocho veces más electricidad, dado que es la energía cinética del viento (cuadrado de la velocidad) la que marca el potencial.

Ello implicaría que para hacer bien las cosas, las futuras primas –si llegan- debieran discriminar unas zonas de otras y limitar la potencia máxima instalada para que no se produzca una burbuja como la fotovoltaica que atraiga a inversores que sólo buscan productos financieros. La producción de energía ha de ser generadora de riqueza y empleo y nunca un producto sometido a la mera especulación.

Costes

En este momento, el consumidor que decida instalar un aerogenerador podrá elegir entre más de 100 modelos diferentes de eje horizontal o vertical. Su precio es todavía alto, pero bajará tal y como ha sucedido con el resto de tecnologías cuando se incremente su demanda.

Su coste baja cuanta más potencia tiene. Alguien que quisiera instalar un aerogenerador de 1,75 kW pagaría entre 4.000 y 6.000 euros, dependiendo si necesita obra o no, frente a los 3.000 o 3.500 euros que pagaría por kW por uno de 25 kW. Como un hogar medio suele tener contratados entre 3 y 5 kW y consumir entre 700 y 800 kWh al mes, con un aerogenerador de 1,75 kW de potencia se amortizaría la mitad o las tres cuartas partes del consumo de la vivienda, según el emplazamiento.

Problemas

Además de los señalados, el precio, la burocracia y las trabas administrativas, técnicamente hay que señalar las vibraciones si se instala en tejado y el ruido, dado que aunque se avanza en minimizar ambos, aún tenemos que conseguir que sus valores caigan por debajo de los actuales si de verdad queremos que se pueda generalizar su uso.

Saludos.

La energía más limpia es la que no se consume.